臺灣橋頭地方法院114年度簡上附民移簡字第45號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

114年度簡上附民移簡字第45號

原告 鍾昕玥

被告 許銘宸

現寄押於法務部○○○○○○○

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度簡上附民字第18號），本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十四年二月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

原告假執行之聲請駁回。　

　　事實及理由

壹、程序部分：

　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，可預見金融機構之存摺、金融卡及網路銀行之帳號、密碼為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶及申辦網路銀行，並無特別窒礙之處，故將上開帳戶資料提供他人使用，可能遭他人利用作為詐欺取財犯罪所得匯入及提領之工具，藉此隱匿真實身分及掩飾該犯罪所得之去向，以躲避檢警查緝，竟仍以前開結果之發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月27日19時許，在高雄市大樹區水寮國小，以每日新臺幣（下同）5,000元之代價，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭帳戶）之金融卡及密碼（下合稱系爭帳戶資料），提供予訴外人 朱柏諺 ，以此方式幫助朱柏諺及其所屬之詐欺集團為詐欺取財犯行時，持以收受、提領或轉匯詐欺所得，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣取得系爭帳戶資料之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年3月16日起透過交友軟體「探探」認識伊後，並向伊佯稱：匯款10,000元至PCHOME網站可賺2,000元等語，致伊陷於錯誤，而依指示於112年4月1日12時12分許匯款50,000元、30,000元至系爭帳戶，詐欺集團成員旋即提領一空，伊因而受有上開80,000元及如附表所示之損害，總計150,000元(按：原告主張之各項加害金額加總後應為155,000元)等語，求為判決：㈠被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊沒有辦法賠償原告。應由朱柏諺與伊一同對原告負擔賠償責任等語。

三、得心證之理由：

　　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

　　㈡查原告所主張上揭被告犯罪事實，及原告因受詐欺匯款至系爭帳戶受有8萬元損害等情，為被告所不爭執，並經本院核閱本院112年度金簡上字第156號刑事案件(下稱系爭刑案)之電子卷證屬實。被告上開所為，業經系爭刑案判決認被告以一個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷，乃諭知認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，系爭刑案判決已確定，自堪信為真實。依上說明，足認被告提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，係屬幫助詐欺行為，依民法第184條第1項、第185條規定，被告自應與該詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任，是原告請求被告賠償其因受詐欺而匯款至系爭帳戶所受損害80,000元，即有理由。

　　㈢另按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。復按數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，即各加害行為人應就共同侵權行為負連帶賠償責任，並對被害人各負賠償全部損害之責。依上說明，被告就其與朱柏諺、其他詐欺集團成員之共同侵權行為，各自負有賠償原告所受損害全部之責任，則被告抗辯應由其與朱柏諺一同賠償原告所受損害等語，無礙於原告得對被告一人為賠償全部損害之請求。

　　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張其因被告上揭犯罪事實受有如附表所示之損害一節，本院以114年6月13日裁定命原告於裁定正本送達5日內具狀補正訴訟標的（請求權基礎）暨其具體原因事實，逾期不補正，即駁回原告該部分之訴，及命原告提出證據佐證，原告於114年6月18日收受該裁定，有送達證書在卷可證(本院卷第49頁)，原告迄今仍未補正，亦未提出任何證據證明受有如附表所示之損害，是原告此部分之請求，即屬無據。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月8日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本院判准金額未逾1,500,000元，被告不得上訴第三審，無宣告假執行之必要，原告所為假執行之聲請，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。

六、原告於刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定，原告對於被告經系爭刑案判決諭知有罪部分即匯入系爭帳戶之80,000元請求之附帶民事訴訟，免納裁判費；至於非屬被告被訴犯罪事實之如附表所示損害中之70,000元請求則應徵收裁判費，原告已依本院113年6月13日裁定補繳裁判費2,250元，惟原告就該部分70,000元之請求敗訴，應由原告負擔該部分請求之訴訟費用，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如

附表：