臺灣臺北地方法院96年度訴字第9106號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第9106號民事判決

裁判日期：民國97年02月04日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第9106號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丁○○被告甲○○
丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾叁萬貳仟零貳拾伍元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、兩造以貸款契約第21條合意本院為因消費借貸關係涉訟時之第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件有管轄權；又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○○於民國95年3月16日邀同被告丙○○為連帶保證人，並向原告借款新臺幣（下同）600,000元，約定借款期限自95年3月20日起至100年3月20日止，利息自貸放日起，依原告公告之基準利率加碼年息5.95%計息，如原告調整基準利率時，自調整日起隨同調整計付，遲延給付時，除按上開利率計息外，逾期6個月以內另按上開利率之1成，逾期6個月以上，另按上開利率之2成加付違約金，且如任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告甲○○自95年8月20日起即未依約繳款，除應一次全數清償本金532,025元，並應給付如附表所示之利息與違約金，被告 鄭憲堂 為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依貸款契約起訴，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出貸款契約、客戶往來科目狀況查詢、催收呆帳收回查詢、還款明細查詢單為證，自堪信為真正。從而，原告依貸款契約請求被告連帶給付532,025元及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國97年2月4日
民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年2月4日
書記官潘惠梅附表：
┌──────┬────────────┬───────────┐│計息本金│利息│違約金││（新臺幣）├──────┬─────┼───────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼───────────┤│532,025元│自⒏⒛起│10.637%│自⒐起至清償日止，│││至清償日止││逾期6個月以內，按左開│││││利率之1成計算，逾期6個│││││月以上，超過6個月部分│││││按左開利率之2成計算。│└──────┴──────┴─────┴───────────┘