臺灣高等法院95年度抗字第440號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第440號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定95年度抗字第440號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國95年4月25日裁定（95年度聲字第320號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：其於93年8月29日入監服刑當時係三項毒品判決合併執行，並於95年1月27日出監，應僅剩詐欺部分之2個月徒刑，爰依法提起抗告。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條，分別定有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請不合法，予以駁回。至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院82年度台抗字第313號裁定參照）。經查：抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，均經判刑確定（毒品危害防制條例部分確定於93年6月28日，詐欺部分確定於94年9月5日），所列各罪又係裁判確定前所犯（毒品危害防制條例部分犯於92年12月31日、詐欺部分犯於93年3月11日，均為93年6月28日裁判確定前所犯），有判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，原法院依檢察官之聲請，依上開規定定其應執行之刑，俾能指揮執行，核無不合。至抗告人所犯毒品危害防制條例部分雖已執行完畢，僅檢察官執行時是否予以扣抵問題與本件定執行刑無涉。是抗告人之抗告，容有誤解，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國95年6月6日
刑事第十五庭審判長法官吳昭瑩
法官楊貴雄法官王梅英以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李信穎中華民國95年6月9日