臺灣高等法院95年度上易字第228號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第228號民事判決

裁判日期：民國95年06月06日

裁判案由：返還借款等

臺灣高等法院民事判決95年度上易字第228號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國94年12月30日臺灣臺北地方法院94年度訴字第4371號第一審判決提起上訴，本院於95年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人前簽發如附表所示四紙支票向伊借款新台幣（下同）108萬元，嗣又開立證明單向伊借款2萬元，屆期未為清償等情，因本於消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付110萬元及自支付命令送達翌日即民國94年6月
30日起至清償日止按年息百分之五計算之利息之判決。
二、上訴人對於有向被上訴人借用110萬元乙節並不爭執，惟辯稱其已提供一個倉庫供被上訴人使用，並以使用之代價抵債等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人給付被上訴人110萬元及自94年6月30日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴訟駁回。被上訴人之答辯聲明為：上訴駁回。
四、被上訴人起訴主張：上訴人前簽發如附表所示四紙支票向伊借款108萬元，嗣又開立證明單向伊借款2萬元，屆期未為清償之事實，業據其提出支票及退票理由單影本各四紙，及支出證明單影本一紙為憑（見原法院94年度促字第18740號卷第3至7頁），並為上訴人所不爭執，自堪信為真實。至被上訴人主張上訴人應附加法定遲延利息如數返還上開借款，則為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）上訴人主張其將倉庫借予被上訴人使用，約定以每月租金8萬元來抵付其向被上訴人之借款，期間自89年12月31日起至92年3月1日止云云，為被上訴人所否認，辯稱雖有使用上訴人之倉庫，只使用一小部分，但並非向上訴人承租，未約定租金，亦未約定以租金抵債，上訴人的倉庫是因為根本租不出去，才借他使用，他有告訴上訴人如果上訴人要出租，會立刻返還等語（見原審卷第8頁、本院卷第16頁），上訴人復無法舉證證明兩造有以8萬元由被上訴人承租其倉庫，並以租金抵債之合意，上訴人之主張其得以每月8萬元之租金債權與被上訴人之借款債權抵銷，應無可取。
（二）上訴人雖又主張系爭倉庫前出租予訴外人祐輝蛋糕店每月租金為8萬元，被上訴人既有使用其倉庫，其得以其對被上訴人請求相當於租金之損害，與積欠被上訴人之債務，相互抵銷云云，並提出房屋租賃契約書影本為證（見本院卷第27頁），惟查，系爭倉庫係上訴人交付被上訴人使用，並非被上訴人無權占用，上訴人主張其得請求相當於租金之損害，已有未合。況使用借貸非必有償，且上訴人之倉庫面積為150坪，被上訴人只曾使用其中約30坪部分一、二年的時間，已據被上訴人所陳明（見本院卷第22頁），上訴人對此亦不爭執。則依上訴人之前出租他人之租金及被上訴人占有之面積計算，被上訴人占有其中30坪相當於租金之代價為16,000元（80,000X30/150=16,000），而上訴人自陳向被上訴人借款約定利息為月息兩分（見本院卷15頁），則以上訴人借款金額110萬元計算，每月之利息計為22,000元，依民法第205條所定最高利率年息百分之20計算，每月之利息亦為18,333元，均高於被上訴人使用上訴人倉庫之代價，上訴人所得主張相當於租金之損害，尚不足以抵付應付之利息，則上訴人以此主張已償還積欠被上訴人之本金，亦無足取。
五、綜上所述，被上訴人主張上訴人向其借款110萬元迄未清償，為可信採，上訴人所辯均無可取。從而，被上訴人本於消費借貸之法律關係，請求上訴人給付110萬元及自支付命令送達翌日，即94年6月30日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年6月6日
民事第三庭審判長法官林敬修
法官劉勝吉法官張靜女正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年6月8日
書記官廖麗蓮