臺灣新北地方法院96年度訴字第201號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第201號民事判決

裁判日期：民國96年06月08日

裁判案由：返還票據

臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第201號原告丙○○訴訟代理人甲○○
號3樓被告乙○○上列當事人間請求返還票據事件，經本院於民國96年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將附表所示之支票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國94年10月26日與被告簽訂租賃契約，以每月租金新台幣（下同）10萬元承租被告向訴外人生 家俊 承租之坐落台北市○○○路○段○○號之側邊牆壁，用以吊掛衣服販售，租期至95年9月26日，原告於訂約時，即一次交付訴外人 林治愷 所簽發包含附表所示支票在內之12紙支票予被告，每紙支票金額10萬元，以每月26日為發票日，用以預付租金，支票號碼均載明於租賃契約之房租收付款明細欄內，詎被告自95年2月26日起，即未繳租金予其出租人 生家俊 ，而遭生家俊終止與被告之租約，並阻止原告使用租賃物，原告僅得與訴外人生家俊另訂租約，租期自95年3月1日起至95年10月31日止，原告已向被告表示終止租賃契約，被告允諾將所收預付租金之支票返還原告，惟之後遍尋不到被告，被告所持如附表所示之支票屆期均未提示，惟原告恐被告將支票轉讓第三人橫生枝節，為此訴請被告將附表所示之支票返還原告。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與被告所訂之租約、與訴外人生家俊所訂租約為證，觀諸原告提出其與訴外人生家俊所訂之新租約，係自95年3月1日起，堪信原告主張「詎被告自
95年2月26日起，即未繳租金予其出租人生家俊，而遭生家俊終止與被告之租約，並阻止原告使用租賃物，原告僅得與訴外人生家俊另訂租約」為真實，否則原告自無重複訂約，繳交二份租金之理，復參諸被告所持如附表所示之支票屆期均未提示之情，堪信被告同意終止租約並願將附表所示支票返還原告，則原告依據終止租約後之法律關係，請求被告返還如附表所示之支票，自屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年6月8日
民事第三庭法官陳映如┌─────────────────────────────────────┐│支票附表：96年度訴字第201號│├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考││││││（新台幣）│││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│001│林治愷│第一信用合│95年4月26日│10,000元│HU0000000│││││作社永吉分││││││││行│││││││││││││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│002│林治愷│第一信用合│95年5月26日│10,000元│HU0000000│││││作社永吉分││││││││行│││││││││││││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│003│林治愷│第一信用合│95年6月26日│10,000元│HU0000000│││││作社永吉分││││││││行│││││││││││││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│004│林治愷│第一信用合│95年7月26日│10,000元│HU0000000│││││作社永吉分││││││││行│││││││││││││││││││││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│005│林治愷│第一信用合│95年8月26日│10,000元│HU0000000│││││作社永吉分││││││││行│││││││││││││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│006│林治愷│第一信用合│95年9月26日│10,000元│HU0000000│││││作社永吉分││││││││行│││││││││││││└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年6月8日
書記官李錦輝