裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年訴字第39號刑事判決
裁判日期：民國90年04月03日
裁判案由：民用航空法
臺灣花蓮地方法院刑事判決八十九年度訴字第三九號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人曾泰源右列被告因違反民用航空法案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二一四號），本院判決如左：
主文甲○○成年人利用未滿十八歲之人違反乘客不得私帶危害飛航安全之物品進入航空器之規定，因而致人於死，處有期徒刑拾年。
事實
一、甲○○係成年人，明知汽油是易燃物，揮發性高，屬於危害飛航安全之物品，不得帶上飛機；又對於私帶危害飛航安全之汽油進入飛機內，有導致飛機引爆失事，使機上人員死亡或受重傷之虞，在通常之客觀觀念，應有預見之可能，竟為與其母親丁○○、哥哥 古金池 、嫂嫂壬○○、姪子丙○○、甲００（000年0月00日生）、姪女乙００搭乘飛機，返回花蓮縣參加原住民阿美族豐年祭，而先於民國八十八年八月二十三日上午十一時許，至台北縣板橋市遠東百貨公司板橋中山路分公司（以下簡稱遠東百貨公司）購買新奇漂白水二瓶、妙管家衣物柔軟精二瓶、瓦斯罐三瓶及殺蟲劑乙瓶，嗣於同日在不詳地點，將前開漂白水二瓶、柔軟精一瓶倒出，裝入其於不詳之時間、地點所購買之市售汽油後，在瓶口加封矽利康即矽膠，以防汽油滲漏及油氣外洩而無法帶上飛機（換裝汽油者共三瓶，起訴書誤載為四瓶）。迄翌（二十四）日中午十一時十分左右，甲○○攜帶前開換裝汽油之容器即漂白水瓶二瓶、柔軟精瓶一瓶及原來購買之柔軟精一瓶、瓦斯罐三瓶及殺蟲劑乙瓶，置於塑膠袋中，另攜帶裝有若干衣物之行李袋一只，與丁○○、古金池、壬○○、丙○○、甲００、乙００等人一同進入台北松山機場，於進行通關安全檢查時，經安全檢查人員透過Ｘ光機發現甲○○前開二件行李內物品有瓶罐類容器，即由複檢人員辛○○就甲○○所攜行李進行複檢，發現甲○○攜帶之瓦斯罐三瓶及殺蟲劑一瓶為禁止帶上飛機之危險物品，經甲○○同意拋棄，其餘漂白水二瓶辛○○檢視時，因未打開瓶蓋，而僅觀察瓶罐外觀而誤認內裝漂白水，前開柔軟精則未取出檢查而予以放行，甲○○乃將前開漂白水瓶及柔軟精瓶裝入其所攜帶之行李袋內，因甲○○當日欲另行搭機前往高雄，乃利用未滿十八歲不知情之甲００，將裝有汽油容器之前開行李袋一只，帶上所搭乘之立榮航空公司台北飛花蓮八七三（飛機註冊號碼為B-17912飛機、MD-90-30型）班次飛機，其上共搭載附表一、二、三之乘客共九十名、機組員六名。甲００進入飛機後，將上開甲○○託帶之行李袋塞放於第七排左側座位上方之置物箱內。班機於當日上午十二時十六分從松山機場起飛，於同日中午十二時三十六分在花蓮機場二十一號跑道降落滾行時，因甲○○前開裝汽油之漂白水及柔軟精瓶子瓶口沒有封牢，汽油滲出，油氣充滿置物箱內，加以飛機著陸時震動較劇烈，因而使不詳之人放在同一置物箱內之機車電池發生短路產生電弧作用引起火花；或因機身震動而產生其他熱源，致使油氣與熱源接觸，於同日中午十二時三十六分三十二秒飛機尚在跑道上滾行時，前開置物箱內發生氣爆，氣爆之力量衝開上方飛機蒙皮，置物箱內之漂白水及柔軟精瓶碎裂，汽油噴濺，熱源瞬間引燃汽油及飛機內之裝璜，造成客艙內起火燃燒，火勢雖於同日十三時四十五分撲滅，但已造成飛機上半部全毀，並導致附表一所載乘客古金池、丙○○、壬○○、 李惠蓉 受到如附表一所述之重傷害、附表二所載旅客亥○○、Ｂ○○等人受到如附表二所述之傷害（致普通傷害部分均未據告訴），其餘如附表三之六十二名乘客幸未受傷，其中古金池因全身受到百分之五十以上之燒傷，引起敗血症，於八十八年十月十日十四時五十八分因心肺衰竭不治死亡。
二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○於警訊時、偵查中及本院審理時均坦承於八十八年八月二十三日上午約十一時與妻子己○○至遠東百貨公司購買回花蓮須使用之物品，因己○○看中衣服遂由被告一人前往超市購買漂白水二瓶、柔軟精二瓶、瓦斯罐三瓶、殺蟲劑一瓶等物，再於翌日上午自住處將前開購買之漂白水瓶等物帶到台北松山機場，於安全檢查時經檢出前開瓦斯罐三瓶、殺蟲劑一瓶為危險物品，其亦同意拋棄不要，安全檢查後再將其餘漂白水二瓶及柔軟精二瓶裝入其攜帶之行李袋內，委託姪子甲００帶上立榮航空公司班機帶回花蓮之事實（見八十八年度他字第二一四號卷一第二五九頁），惟矢口否認將漂白水及柔軟精瓶換裝汽油，在瓶口加封矽膠之犯行，辯稱：被告購買漂白水及柔軟精等物，係因母親提及許久未回家，要買些清潔用品及豐年祭的用具，因此購買了漂白水及柔軟精，並未將漂白水及柔軟精之瓶子換裝汽油，亦未在瓶子封口注入矽膠，被告不知為何從現場找到之漂白水及柔軟精破瓶子有汽油反應及矽膠，至於飛機因油氣滲出而爆炸應與被告無關云云。辯護意旨則略稱：
⑴被告係欲回花蓮參加豐年祭，而因花蓮家中久無人住，故經被告母親 古罅妹 提議
要購買清潔用品回家使用，被告因而在遠東百貨公司超市購買漂白水等物，欲攜回花蓮家中清潔使用，且漂白水得用以清洗污垢，故被告購買漂白水欲帶回花蓮家中係合乎常理，若謂被告故意改裝汽油，反而不符合經驗法則。且被告家中亦未查獲任何裝放汽油之容器，公訴人並無直接證據證明被告有何須將漂白水瓶換裝汽油攜回花蓮之動機。
⑵證人甲００於八十九年三月二十二日證稱，自家中至機上，均未聞到汽油味，幫
甲○○攜行李上飛機後，在飛機內亦未聞到汽油味，行李亦不重。再參酌證人即航空警察局安全檢查人員辛○○所證：其有聞到漂白水味等語，而果被告曾換裝汽油，因汽油溢出之味道濃厚，焉有不被聞及之理，是可證明被告之辯解可以採信。而鑑定報告對扣押之證物經鑑定結果認有汽油反應等情，不無可能因爆炸結果，甚或採證過程被污染而得到上開結果，尚不足單憑該鑑定報告即推定被告將漂白水瓶填充汽油。
⑶據報載台灣花蓮地方法院檢察署檢察長在飛機尚在起火時，於停機坪發現有破裂
的漂白水空瓶，旁邊還有一大灘液體，當時用棉花棒沾聞，確有漂白水味，與被告託帶漂白水之供詞不謀而合。而台灣花蓮地方法院檢察署書記官長Ｄ○○亦證稱：在事故後到現場，對地上水漬以棉花棒沾聞似為衝鼻之漂白水味，在機場有數處相同液體散布。若漂白水瓶內裝汽油，則漂白水不可能在爆炸後猶得飄落地上多處，自客觀經驗法則，漂白水瓶內無汽油混合甚明。
⑷本件若謂爆炸起自漂白水罐，則必有引爆之物（媒介）加以引動，否則不可能爆
炸，公訴人推定引起爆炸之物為電瓶，但電瓶不會自動爆炸，亦不可能自然短路引起火花，而通關時甲○○之行李袋係經安全檢查始放行，若袋內有電瓶亦將被發現而取出，但航警人員亦證稱未見到電瓶，依證據及經驗法則，又如何推定係因漂白水有汽油而引起爆炸，且縱令其內裝有汽油或有一點汽油反應，亦不能證明二者有相當因果關係。
⑸行政院飛航安全委員會（以下簡稱飛安委員會）提出之失事調查報告固稱：可能
因油氣與電瓶之短路造成爆炸云云，但就本件之實驗，僅係將二者置放在置物箱內而實驗，而該實驗有一重要之定則，即若箱內空氣太少，則在箱內氧氣量不足之狀態下，所能釋出之能量不僅無法破壞箱體，此時就算箱蓋開一大縫，在箱內氣爆後，外界新鮮空氣亦來不及補充，仍不足以使殘餘的油料繼續燃燒，參酌證人辛○○所述其檢查時漂白水瓶係放在塑膠袋內等語，則其塑膠袋中之空氣已甚為稀薄，何以可能會爆炸，更遑論其先放在塑膠袋內，再包在行李袋中，第三個空間才是飛機之置物箱，該實驗所作出的結論，似乎與本件事故假設係漂白水瓶換裝汽油，油氣滲出使然，二者條件已有歧異。況且三十分鐘的飛行，是否可達到滲出如此之濃度而足以引爆油氣，實有可疑。
⑹關於被告是否以安親班之矽膠彌封改裝汽油之漂白水瓶蓋乙節，因證人即被告岳
母何黃玲玉證稱放在安親班冰箱內之矽膠早於八月二十四日飛機失事前即已丟棄，依客觀證據，被告無法以安親班之矽膠彌封瓶蓋，更排除被告改填充汽油於漂白水瓶內之證據。又漂白水瓶與柔軟精上矽膠二者成分歧異，柔軟精與在安親班採集之矽膠不同成分（鑑驗書稱成分類似，即表示不相同），足證彌縫之矽膠與被告無涉。
⑺測謊鑑定之準確性，因受限於測謊問答之設計、測謊技術或測謊專業人員過去所
受之訓練，目前尚無法達到百分之一百之準確度，充其量僅有百分之七十五左右之準確度而已，因此如將其做為有罪判決之證據予以採用，顯然較有問題。不過如將其作為無罪證據予以採用，則較無問題，亦即在犯罪嫌疑人或被告於同意接受測謊之情況下而接受測謊，而在測謊時犯罪嫌疑人或被告否認犯罪而獲得通過，則此項測謊鑑定結果應可作為犯罪嫌疑人或被告無罪之證據（參見蔡墩銘教授著「測謊鑑定之實施」一文），最高法院八十七年度台上字第三三三九號判決亦可參酌。本件被告通過測謊機關精密儀器、專業人員之測謊鑑定，對於案情非其所為，均呈未說謊之無情緒波動反應，足可採為有利被告之認定。
⑻又縱使漂白水瓶內確有汽油，但被告對於漂白水內裝汽油是否知情？又縱然被告
填充汽油於漂白水瓶內，但被告既未上飛機，其即無法得知甲００所置放之置物箱內亦有機車電瓶，依一般人客觀之認識，勢必無法預見放置行李的置物箱內，恰有電瓶可為媒介；而縱令其內有電瓶，一般人亦不可能認識或預見電瓶會發生短路，並因漂白水瓶內裝汽油，嗣汽油分子溢出，導致電瓶短路火花相互引爆，故被告應不負本件加重結果犯致人死傷之責任。
⑼本件漂白水瓶並未採出被告之指紋，且其中一瓶漂白水瓶夾有報紙，則該漂白水
瓶必為報紙所包覆而在燃燒的，而被告委託甲００帶上飛機的漂白水瓶係放置於塑膠袋內，而非用報紙包著，則蒐集之漂白水瓶是否為被告所帶者實有疑問云云。
二、經查：
(一)立榮航空台北飛花蓮八七三班次飛機，於八十八年八月二十四日中午十二時十六分自台北松山機場起飛，同日中午十二時三十六分於花蓮機場二十一號跑道落地滾行，實際飛行時間為二十分鐘，客艙內部左側前段在同日中午十二時三十六分突然發出爆炸聲，隨即冒煙起火燃燒，火勢於十三時四十五分撲滅，機身上半部全毀之事實，乃公眾週知之事，並有飛安委員會於八十九年十一月二十日八九飛安字第一一０二一號函檢送之立榮航空公司B-17912民航機落地滾行時客艙爆炸失火之航空器失事調查報告乙份（以下簡稱調查報告）在卷可按。
(二)根據前開調查報告，本件爆炸事件發生後，即由飛安委員會組成專案調查小組展開各項調查作業，專案調查小組成員由美國「國家運輸安全委員會」（即ＮＴＳＢ）授權代表所率領由美國聯邦航空局（ＦＡＡ）、美國波音飛機公司人員（ＢＣＡＧ）組成之團隊及國立中山科學研究院等人員組成（見首頁摘要報告），調查期間經調查飛航服務總台工作記錄「該機自始至落地前未告知有任何異狀」，該機座艙通話紀錄器（ＣＶＲ）內容詳細錄取該航段自台北松山機場後推、滑行、起飛、爬高、平飛、下降、進場、落地直至爆炸聲響前，亦未發現任何異常狀況。而座艙語音紀錄器包括座艙區域麥克風、正駕駛麥克風、副駕駛麥克風及第三組員麥克風的錄音資訊，紀錄器外表上方雖有灰燼殘餘，但無結構的損傷及火燒跡象，原始錄音涵蓋整個航次的語音，錄音品質相當良好，飛機落地後滾行時，約在當地時間十二點三十六分三十二秒，顯示有爆炸聲音，二秒後座艙語音紀錄器記錄終止，紀錄停止時間為十二點三十六分三十四秒，最後二秒鐘包含爆炸聲及其迴響與副駕駛員驚訝的語音（見調查報告第十二頁），並有立榮八七三座艙語音紀錄器抄本乙份可按（見八十九年九月十四日飛安委員會檢送之失事調查報告草案第九七頁附錄Ｃ）。
(三)飛安委員會再就飛機爆炸點附近結構、置物箱結構及破損情形、航機內部燃燒狀況等調查結果顯示，爆炸裂開區域位於機身機框架站位ＦＳ４０８至ＦＳ４８４之間，自剖面看為左側縱樑Ｌ１至Ｌ１０之間，即在左側５、６、７排座位上方置物箱部分；自爆裂之蒙皮外觀可觀察出：蒙皮沿鉚釘線撕裂，裂線均向下方延伸。爆裂之機身蒙皮在第五、六、七排置物箱之側上方，蒙皮之中上部位有脫漆現象。ＦＳ４０８、ＦＳ４２７、ＦＳ４４６、ＦＳ４６５、ＦＳ４８４五個機身框架站位，及Ｌ１至Ｌ８八個縱樑均遭破壞、燒損。蒙皮沿著Ｌ６縱樑的鉚釘孔爆裂，並向上面、側面撕裂，Ｌ６縱樑（ＦＳ４０８至ＦＳ４８４處）炸後斷裂飛脫在跑道上。參考同型機相對位置之實體照片，可比對破裂口處位置為座艙三至七排之置物箱。置物箱為玻璃纖維強化樹脂材質，採懸吊式以上下突耳與縱貫機身之軌道相接，其上為電氣線束，負荷量較大者為廚房用電，其側有環控管二條，口徑較粗者為空調導管，由機身側壁出氣，較細者為冷氣管，由座位上方，置物箱底板壁內之客服組件出風口出氣。整個置物箱及周邊懸吊結構均因爆裂而受損。自現場收集之化學氧氣產生器係掉落在客艙地板上，其外表雖有燒灼痕跡，但外觀仍保持完整，提供燈光照明電力的電源穩壓器連同接頭亦在現場尋獲，雖受燒烤，仍可辨認。航機第五、六、七排的左上方區域震破，蒙皮外翻，六、七排的縱樑分離，縱樑及置物箱軌道橫桿斷裂，組件遺留在跑道上，受扭曲但未有火燒痕跡。第五排左邊座位上置物箱支架及連桿仍連接於航機上且呈扭曲現象。置物箱蓋未受火燒，但蓋閂及鉸鏈撕裂，位於第六排左邊上方置物箱支架之鉸鏈則尚連接著。航機左邊座椅五、六、七排上方其一客服組件仍然連接在空調氣導管上，但已分裂成二片，此部分掉落在座椅第六排位置，另一客服組件掉落在第五排座椅上，無可見之煙燻或燃燒之損壞。此區的空調導管仍可辨認，邊牆受到煙燻，大部分未有燃燒之痕跡，第五、六、七排座椅也僅受煙燻未燃燒等情，有前開調查報告可按（第十四頁至第二十頁）。
(四)再從飛機蒙皮破裂的方向和吊掛置物箱的螺桿破裂方式，可判斷是由機艙內向外膨脹的爆炸力量將整個蒙皮掀開，以破壞力學之觀點，Ｌ６縱樑附近的斷裂面最大、最長，應是機體第一個受力點，爾後再沿鉚釘孔線向上發展至Ｌ３、向下發展至Ｌ９，其爆炸過程可歸納如下：爆炸點二側蒙皮呈幾乎平整地沿著鉚釘孔線
掀開，左右側蒙皮裂開的長度不同，但擴展方式一致。復以爆炸點的破壞面積廣大且破裂處勻整平均，爆炸性質應屬爆壓中等而持續時間較長的氣體燃爆，亦據飛安委員會調查明確（見調查報告第五九頁）。再依現場蒐集物證中，將採自跑道散落物及飛機內爆炸點附近之檢體檢驗是否含有火藥殘跡，檢驗結果均未檢出火藥殘跡成分，並有內政部警政署刑事警察局八十八年九月二十七日刑鑑字第九七九九八號鑑驗通知書可按（見八十八年度他字第二一四號資料三卷第一百八十頁）。
(五)爆炸撕裂之蒙皮，其上方中間部位有一處明顯之脫漆痕跡，應為結構破片或置物箱中之物件於爆炸瞬間飛出撞擊所致，其大小約為八公分直徑之不規則形狀，不似係由結構破片，如縱樑、鉚釘、空調氣管等撞擊所致，置物箱中物件衝撞之可能性為大，故起爆點應在置物箱內，而非介於置物箱與機體結構間之有限空隙。因整個消救時程甚長，上半機身均遭大火延燒，以現場存留之殘骸判斷，多為鋁合金蒙皮及機身內裝複材、客艙組件燃燒灰燼。由沿機身縱軸線束被燒灼的程度來看，爆點附近之電氣線束絕緣材質已被燒成焦黑，其前後線材則依局部火場溫度，呈現不同的受熱表徵，故判斷除爆裂區外應無其他爆炸或起火點，亦經飛安委員會調查明確（見調查報告第六十頁）。而前開爆炸撕裂之蒙皮，經本院當庭勘驗之結果，撞擊點處確實有脫漆現象，蒙皮有二個突出點，經與爆炸後刑事警察局所蒐集之證物總號五八四號鉛酸電池當庭比對結果，突出點距離與電池二側相當接近，復據參與勘驗之證人即中山科學研究院技士Ｅ○○證稱：蒙皮上二個突出痕跡應是在蒙皮向外掀開之前就已經撞擊到，因為若是蒙皮已經掀開，撞擊力道不會那麼大，電池一擦撞蒙皮可能就飛出去，不會產生如此凹痕等語（本院卷二第一二四頁），從而以爆炸撕裂之蒙皮位置判斷，爆炸點應在第七排置物箱上方，可堪認定。
(六)又飛機上乘客對於起火位置證詞之要旨如下：證人甲００證稱：我座位原本在七Ｃ，因為爸爸（即古金池）要看風景，故和爸爸換位置坐到八Ｂ，當時有攜帶三個行李，有一個放在頭上行李箱內，二個放在座位下面，當我放頭上行李箱時，發現在七Ｃ座位頭上行李箱已經有二個行李，不知道是誰的；當飛機降落後，在機場跑道上，發現飛機隨身行李放置處在頭頂上第七排冒出一點煙，開始是白色煙，一會兒變黑色，煙都是很小，沒有聞到燒焦味，就呯的一聲，我看到七Ｂ座位的上方破一個洞就燒起來了；我有攜帶藍色的漂白水，是甲○○託我帶的，在安檢時有看到二罐漂白水，該包東西很重；我有目睹飛機爆炸起火位置是在我放叔叔藍色提袋的位子七Ｃ座位上方置物箱的地方先有白、黑煙，在爆炸後再起火。在放藍色提袋於七Ｃ座位上置物箱時有黑色的包包在內等語（八十八年度他字第二一四號卷一第二十、三十、一０四頁）；證人乙００證稱：哥哥甲００幫叔叔甲○○帶一個行李袋（運動大型）是紫黑混合色彩；我沒聽見爆炸聲，當時是在看窗外風景，因準備下機而不由的回頭，才聽見其他乘客在驚叫接著看到火光，我只看到（火）是從我爸爸的位置上方冒出的等語（八十八年度他字第二一四號卷一第五二頁）；證人巳○○證稱：砰一聲起火時，位置差不多是在第七排左側放行李處（頭頂處）（八十八年度他字第二一四號卷一第二二頁）；證人戊○○證稱：飛機降落後即開始滑行，之後便在第五排至第七排之間發生爆炸，當時只聽到砰一聲，飛機艙頂便破了一個大洞，然後開始起火燃燒等語（八十八年度他字第二一四號卷一第二五頁）；證人辰○○證稱：飛機爆炸位置大約在第六、七排的位置；飛機降落花蓮機場跑道著陸滑行減速中準備轉彎，我前面第六、七排右上方忽然一聲巨響就爆炸，爆炸後前方就形成一片火海，爆炸地點大概在走道上方較高處，爆炸方向是往下爆炸，碎裂物是往下擴散等語（八十八年度他字第二一四號卷一第四十、一七六頁）；證人天○○證稱：飛機抵達花蓮降落跑道後，於跑道慢速滑行欲入停機坪時，突然於我頭頂上方突然發生爆炸，爆炸後起火，當時火勢就如同一團火球；我頭部於爆炸響起時，遭硬物擊中；爆炸點約於我頭上方，剎那間一團火光；聽到一聲爆炸聲後，置物箱上物品及火花掉落等語（八十八年度他字第二一四號卷一第六八、一九三頁）；證人丑○○證稱：爆炸位於我左前方約七、八排行李艙位置，爆炸瞬間同時起火等語（八十八年度他字第二一四號卷一第八四頁）。是依前開目擊乘客之證詞均顯示，七排上方置物箱應即為起火位置。
(七)再據飛安委員會調查，置物箱內之物品多因爆炸而散落於跑道上，蒙皮上且留有重物撞擊之脫漆，顯示爆炸較不可能發生於只有電氣線束及絕緣材料的置物箱外與機身蒙皮間，觀察該置物箱下半部殘骸，雖上半部已遭燒灼，其底部（裝置客服組件）仍保持完整，若謂係因化學氧氣產生器擊發所生之高溫引爆之火源，則置物箱底板必有燒灼痕跡，同時檢視在現場搜集之氧氣產生氣瓶，雖受到火勢波及，但其外觀均保持完整，其安裝位置在客服組件內，若有燃燒爆炸的情況會引起旅客注意並對機身內裝及置物箱下層造成相當的破壞，此點和現場實際情況並不相符，現場採得之燈管座碎片及接頭，亦未發現有燒灼之痕跡，故判斷應為置物箱內所置之物品引爆造成，有前開調查報告可按（見調查報告第六二頁）。從而，本件飛機爆炸事件，參酌前開現場破壞狀況及所蒐集之證物毀損情況、附近飛機系統、線路的配置等項分析爆炸的過程，可以確認排除飛機系統、維修及火藥爆炸等因素，此一結論除有前開調查報告外，並有飛安委員會八十八年十二月六日八十八飛安字第二五二號函（附於八十八年度他字第二一四號卷二第八五頁）可稽，所應進一步究明者，則為究竟因為置物箱內何種物品引爆而造成本事故。
(八)依立榮航空清艙檢查紀錄顯示，乘客登機前，航空公司曾完成客艙清艙檢查，並未發現任何留機物件（參照八十九年九月十四日飛安委員會檢送之失事調查報告草案第九三頁附錄Ａ之立榮航空清艙檢查紀錄表），核與證人即本件失事飛機空服員花后儀於檢察官偵查中所證：有參與今天的飛行，每飛程旅客下機後都有檢查過置物箱，均無東西等語相符（八十八年八月二十四日八十八年度他字第二一四號卷一第九七頁），亦無任何跡證顯示在本航班旅客登機前客艙內置物箱尚留有任何物品。
(九)本件飛機爆炸後，現場共蒐集證物七百六十三項，有扣押物品清單及證物總清單各乙份在卷可按，其中於跑道上發現證物總號210（編號3-35）之藍色塑膠瓶上半段碎片、證物總號246（編號3-71）之瓶身、證物總號253（編號3-78）之斷裂塑膠瓶下半部（以上三項證物均係在跑道散落物分佈圖區域三找到）；證物總號319（編號4-31）之藍色柔軟精罐瓶頭，係在跑道上散落物分佈圖區域四找到；證物總號676（編號Q-20）焦黑矽膠物質，係在七Ｃ座位椅下找到。另外，任職於內政部航空警察局安檢科並擔任本件調查小組成員之證人地○○證稱：八十八年八月二十九日上午在飛機內五Ｃ座位下發現到不屬於飛機的蓄電瓶（即證物總號五八四號鉛酸電池），當天下午在七Ｃ座位正下方右側發現漂白水瓶上半截連瓶蓋，同一天在小組報告的時候由波音公司人員從中間斷裂處往瓶蓋看有一個淺色的東西，打開之後發現瓶蓋與淺色東西之間有凹槽，凹槽內有少量漂白水的殘留，不到０點五ＣＣ，還有汽油的味道，但並未發現汽油。淺色的東西我們判斷是矽膠，當時從外觀看凹槽底部有一點厚度，沒有具體測量有多厚，這個東西原本不是屬於瓶子，瓶蓋沒封緘，稍微出力就可打開等語（八十九年四月二十六日本院訊問筆錄，見本院卷一第一一七頁）；證人 戴慶吉 即飛安委員會安全官證稱：八十八年八月二十九日發現之漂白水瓶拿到指揮中心先打開漂白水瓶，瓶口矽膠物質沒有掉落，我有聞到汽油味，並沒有聞到漂白水味，之後就把漂白水瓶蓋鎖好封存等語（本院卷一第二九二頁）。而上開七Ｃ座位下發現之漂白水瓶即係嗣後經編為總號585（編號O-3，原編號為Q-3）之證物。
(十)現場查獲之前述(九)之漂白水破瓶及柔軟精破瓶等證物，經內政部警政署刑事警察局（以下簡稱刑事警察局）就有關(一)疑似漂白水塑膠破瓶之汽油成分；(二)疑似漂白水塑膠破瓶瓶口矽膠物質；(三)矽膠本身材質；(四)柔軟精塑膠破瓶之汽油成分，以(一)呈色試驗、(二)氣相層析／質譜分析法、(三)熱裂解氣相層析／質譜分析方法、
(四) 傅立葉 轉換紅外線光譜分析法、(五)掃瞄式電子顯微鏡／Ｘ-射線能譜分析法檢驗結果之要旨如下：
一證物總號210；編號3-35（編號甲）：藍色塑膠瓶上半段碎斷，其瓶口遭矽膠
物質封住，瓶子本身為PE塑膠材質。經檢驗其瓶身整體及瓶身內皮均檢出汽油成分，瓶身外皮則未檢出汽油成分。瓶口矽膠物質經檢出汽油系部分成分。
二證物總號246；編號3-71：瓶身整體經檢出汽油成分。
三證物總號253；編號3-78：斷裂塑膠瓶下半部，瓶身整體及瓶身內皮均檢出汽油成分，瓶身外皮則未檢檢出汽油成分。
四證物總號585；編號Q-3（編號乙）：即飛安委員會調查小組成員在飛機內七Ｃ
座位找出之漂白水破瓶上半部碎片，瓶口遭矽膠物質封住，瓶子本身為PE塑膠材質。瓶身整體及瓶身內皮檢出汽油成分，瓶身外皮未檢出汽油成分。瓶口矽膠物質經檢出汽油系部分成分。
五證物總號319；編號4-31：藍色柔軟精罐瓶頭，本身為PE塑膠材質。藍色瓶口
約4.2公分，瓶口旋紋高約2公分，瓶口呈不規則狀並有裂痕。瓶身整體及瓶身內皮檢出汽油成分，瓶身外皮未檢出汽油成分。
六證物總號676；編號Q-20：焦黑矽膠物質，經檢驗結果檢出汽油成分。
而刑事警察局於鑑驗過程中，並購買新奇漂白水標準品，並分盛標準九五、九二汽油加以對照鑑驗，就鑑驗結果綜合分析研判如下：
⒈在跑道上蒐集之編號甲藍色塑膠瓶上半段碎斷（總號210；編號3-35）及斷裂塑膠瓶下半部（總號246；編號3-78），認原容器內部係裝盛汽油。
⒉在飛機內蒐集之編號乙漂白水破瓶上半部碎片（總號585；編號O-3），認原容器內部係裝盛汽油。
⒊柔軟精藍色罐瓶頭（藍色）（總號319；編號4-31），認原容器內部係裝盛汽油。
⒋a.編號甲藍色塑膠瓶上半段碎斷（總號210；編號3-35）與編號乙漂白水破瓶
上半部碎片（總號585；編號Q-3）瓶口之矽膠物質非原容器本身所有，認係人為加工所致。
b.編號甲藍色塑膠瓶上半段碎斷（總號210；編號3-35）與編號乙漂白水破瓶上半部碎片（總號585；編號Q-3）瓶口之矽膠物質成分與刑事警察局購置編號為S4、S5矽膠成分相似。
以上鑑驗結果，並有刑事警察局八十八年九月二十七日刑鑑字第九七九九八號鑑定通知書在卷可按（附於八十八年度他字第二一四號資料二卷第一百八十頁以下）。
(十一)本院於九十年二月十四日審理時當庭勘驗前述(九)之漂白水、柔軟精破瓶等證物之情形如下：
一證物袋上編號210–3–3（即證物總清單上證物總號210，編號3–35之證物）
之漂白水上半截瓶罐，當庭經法官、辯護人、被告、檢察官聞過後確認有汽油味道，封口處有矽膠，矽膠凹槽向瓶口處，底部有條紋狀，似由矽膠軟管擠出的痕跡，矽膠體長約三點五公分，凹槽深度約二公分，直徑約二公分。
二編號585（另一個漂白水瓶上半截）當庭經法官、辯護人、被告、檢察官聞過
後確認有汽油味道。瓶身有燒過的痕跡，打開瓶蓋，瓶口處有矽膠一個，矽膠與瓶身有空隙，取下矽膠，矽膠底部有燒過痕跡，矽膠最長部分約三點七公分，凹槽深度最深處約一點七公分，底部直徑約一點四公分，矽膠底部連附疑似膠帶之物。
三編號319–4–31柔軟精瓶，當庭經法官、辯護人、被告、檢察官聞過，後，確認沒有汽油味道，瓶口處未有矽利康。
四編號253–3–78號漂白水罐下半截，當庭經法官、辯護人、被告、檢察官聞過後確認有濃烈的汽油味道，瓶身有燒過痕跡。
並當庭就前開證物之瓶蓋、矽膠、破裂瓶身分別拍照，製有照片二十幀附卷可稽（附於本院九十年二月十四日審判筆錄）。依前開勘驗結果，編號210–3–3號漂白水上半截瓶罐、編號585號漂白水上半截瓶罐、編號253–3–78號漂白水罐下半截，均明顯留存汽油之味道，與前述(九)之證人地○○、戴慶吉所述吻合，並與前述(十)之刑事警察局八十八年九月二十七日刑鑑字第九七九九八號鑑定通知書檢出汽油成分之結果相符。而其中編號585號漂白水瓶口矽膠與瓶身間仍有空隙，顯未封牢，瓶內液體當然有逸漏之可能。
(十二)前述現場蒐集證物共七百六十三項中，經檢驗呈汽油系「+*」部分成分者，共有如附表四所示等證物，經檢驗呈汽油「+」反應者，有如附表五所示等證物。而其中證物總號五０二、五０三、五０四、五０五傷者衣物，經檢驗呈汽油系部分成分，證物總號五０六、五０七傷者衣物，經檢驗亦呈汽油反應，有內政部警政署刑事警察局八十八年九月二十七日刑鑑字第九七九九八號鑑驗通知書檢送附件一之資料可按（見八十八年度他字第二一四號資料三第一八０頁以下）。據該局承辦前開鑑驗工作之證人寅○○證稱：前開刑事警察局鑑驗通知書上所記載：汽油類反應如果是「＋」號表示有汽油類反應，若是「+*」表示是石油系列產品，一般的塑膠物質裂解後也可能會呈石油系列產品反應，但成分不會那麼多只可能裂解完後有二、三個成分與石油系列產品相同。汽油裡有甲苯成分，柴油、煤油有可能有微量甲苯。九五與九二無鉛汽油也都有甲苯成分。漂白水沒有甲苯成分，但在機場撿到的漂白水碎瓶不需要熱裂解就可以檢測到汽油、甲苯，市售的漂白水瓶經過熱裂解之後只出現甲苯成分及其他烷類、單烯類、雙烯類化合物，沒有其他與汽油主成分相類似成分。飛機本身用油主成分與汽油不同。漂白水瓶若是裝汽油液體可以吸附，如果是氣體就不容易吸附，必須看漂白水瓶周圍環境。吸附程度與時間有關，如果是爆炸瞬間汽油不容易吸附在瓶身外瓶。如果漂白水瓶口有用矽力康封好，氣味是不會漏出來，不會聞到。但若是漂白水瓶遭擠壓，有可能會漏出來（八十九年八月十日訊問筆錄，本院卷一第二八三頁至第二八八頁）；本案檢驗時有買柴油、九二、九五、高級汽油來測試，檢驗結果有汽油成分，但沒有辦法分辨是那一種汽油，不過飛機用油成分不同，檢驗結果可以確定排除飛機用油（本院卷二第三一頁）；飛機本身的用油主成分與汽油不同，而且立榮航空公司也有提供飛機用油標準品供測試，與汽油也是不一樣，包括漂白水瓶採證我都有參與，我們採證時會馬上用證物袋封存，並拍照存證，不可能因為機場或其他車輛用油污染所採證物等語（本院卷一第二八五頁），是以前開漂白水瓶、柔軟精瓶，經鑑驗結果可以確認內部原係裝盛汽油，並非因為採證過程遭受污染所致。至於前開藍色柔軟精罐僅餘瓶頭之螺旋紋部分，面積較小，原殘餘之汽油分子亦較少，本院當庭勘驗時雖未聞到汽油味道，然其既經精密科學儀器檢出瓶身內皮呈汽油反應已如前述，其內部原裝汽油之事實自足以認定，雖其未經聞到有汽油味道，尚不足以推翻該柔軟精瓶內部經檢驗係裝有汽油之鑑驗結果。
(十三)受傷乘客座位為六Ｂ、六Ｃ、七Ａ、七Ｂ、七Ｃ、七Ｈ、七Ｋ、八Ｃ、八Ｈ、八
Ｋ、九Ｈ、九Ｋ、十Ｈ、十Ｋ、五Ａ、六Ａ、六Ｈ（附帶一幼童）、六Ｋ、八Ａ、八Ｂ、九Ａ、九Ｃ、十Ａ、十Ｂ、十Ｃ、十一Ｈ（乘客黃○○滑下逃生滑梯時重坐於地面背部挫傷）、十七Ａ，除坐於十七Ａ之乘客宇○○受到吸入性灼傷外，其餘前開受傷乘客座位均位於五至十一排之間（參見調查報告第二三頁），其中被告家人座位分別為：丙○○七Ａ、古金池七Ｂ、壬○○七Ｃ、乙００八Ａ、甲００八Ｂ、丁○○八Ｃ，而前開受傷乘客丙○○、古金池、壬○○、庚○○分別受到如附表一所述之重傷、其餘受傷乘客則受到如附表二所述之傷害，此有國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書十六張、財團法人佛教慈濟綜合醫院病歷十份等附卷可按（附於本院卷二第一三五至一六一頁），並經內政部警政署航空警察局台北分局以九十年二月八日九０航警北分三字第四五０號函檢附以電話查訪及親訪受傷旅客記錄及乘客受傷照片數幀在卷可按。參酌證人地○○證稱：若是因為氣爆把剩餘汽油引燃，商務艙有擋住，汽油會往五、六、七、八、
九、十這個方向燒過去，並且其中有一位乘客作證說他看到一團火，乘客身上有著火，代表有易燃的液體潑灑下來等語（本院審判卷二第三八頁）。是以從上開乘客受傷當時之情形及彼等傷勢，可以認定當時在六、七排置物箱下受傷乘客大多因為自置物箱噴濺之液體瞬間燃燒，火勢急速四竄導致坐在附近之乘客逃避不及，身體表面受到燒灼傷，尤其以古金池、壬○○、丙○○三人分別受到百分之五十以上、百分之二十五、百分之三十全身體表面積燒灼傷最為嚴重，六Ｃ天○○、七Ｈ未○○、七Ｋ酉○○次之。至於八Ｈ乘客李惠蓉之傷勢主要係因頭部遭受力量很強之撞擊而導致顱骨骨折，二手臂有灼傷，撞傷較為嚴重等情，亦據慈濟醫院副院長 簡守信 證述明確（他一卷第一九八頁）。依前所述，受傷最嚴重之古金池、壬○○、丙○○、天○○等人座位適位於六、七排置物箱之下方，而壬○○所乘座之七Ｃ座位正下方亦經發現前述經檢驗含汽油成分之漂白水瓶（總號585號，編號O-3）。
(十四)是以依前述(九)、(十)、(十一)、(十二)、(十三)有關現場蒐集之證物檢出汽油成分反應、證物勘
驗結果、受傷乘客受傷情形、證人寅○○、地○○、戴慶吉等人之證詞以及證物照片等證據，已可明確認定在爆炸點之七排座位上方置物箱內，確實經人放置液體汽油，而且在飛機爆炸後，汽油潑灑下來，噴濺下方乘客身體及衣物，造成嚴重之燒灼傷，而前開漂白水及柔軟精瓶內原係裝盛汽油，迄於本院審理時尚餘留濃烈汽油味道，而漂白水瓶口發現之矽膠，亦係刻意加工所為，至為明顯。至此，應進一步深究者為：上開裝有汽油之漂白水及柔軟精瓶係何人帶上飛機。
(十五)訊據被告甲○○坦承於八十八年八月二十四日當日攜帶漂白水二瓶、柔軟精等物進入松山機場，並託甲００帶上立榮航空公司之飛機至花蓮之事實，核與扣案之遠東百貨公司八十八年八月二十三日上午十一時十四分結帳發票乙紙相符（附於八十八年度他字第二一四號卷一證物袋內），依上開發票之記載，當次購買之物品為：新奇漂白水二瓶、妙管家衣物柔軟精二瓶、瓦斯罐三瓶及殺蟲劑乙瓶。據證人即航空警察局台北分局警員辛○○證稱：我當時負責行李複檢的部分，行李經過Ｘ光機有問題，在Ｘ光機看行李的 郭州宇 就直接把甲○○一行人有問題的行李拉到我面前，當時有二件行李，一件是裝漂白水的塑膠袋，另一件是運動行李袋（本院卷一第一五０頁）；經過我再次檢查確實有三到四瓶瓦斯罐，並且有漂白水瓶，我問甲○○帶這個東西何用，甲○○跟我說台北比較便宜，我看漂白水後面使用說明後認為應該可以上飛機，當初有看到二瓶漂白水等語（本院卷二第二七頁）。是以可以確認被告甲○○亦確實攜帶外觀為漂白水及柔軟精者各二瓶通關。至於證人辛○○雖證稱：並未看到柔軟精云云，核與被告甲○○所述不符，且飛機爆炸後亦扣得柔軟精瓶，則被告甲○○託甲００攜帶柔軟精瓶上飛機亦可認定。再參酌前述(六)證人甲００證稱被告託其帶裝有漂白水之行李，其上機後置於七排上方置物箱等語，以及證物總號585號之漂白水破瓶、總號六七六號之焦黑矽膠物質係在七Ｃ座位即壬○○座位下找到，找到之地點即在前述證人乙○○放置行李之置物箱下方，位置上與被告託帶之行李放置處甚為接近，具有相當重要之關連。
(十六)在機場跑道上蒐集爆炸後之散落物中，另找到如前述(九)之漂白水瓶上半截、漂白
水瓶下半截各乙個、柔軟精罐瓶頭乙個等物，綜合當次班機之通關資料及全部漂白水瓶與柔軟精瓶碎片等物，客觀上並無任何證據可以推測或懷疑當日另有其他人攜帶漂白水瓶或柔軟精瓶搭上同一班飛機，事實上亦未發現超過四瓶以上之漂白水瓶與柔軟精瓶之證據，就被告、證人甲００、辛○○之證詞、扣案之前述漂白水上半截破瓶二個、下半截破瓶一個、柔軟精瓶上半截及查獲之位置等各項事證綜合判斷，洵可確認扣案之前開證物漂白水上半截破瓶二個、漂白水瓶下半截一個、柔軟精瓶上半截即為被告託帶之漂白水及柔軟精瓶，爆炸後破裂成現在之碎裂形狀無訛。被告所辯：前開扣案之漂白水與柔軟精瓶係破片，與其所攜帶者為完好之瓶子不同，無從認為係其託甲００帶上飛機之物云云，自無足採。又辯護意旨所稱：上開證物並無被告指紋，且證物總號五八五號漂白水瓶上半截夾有報紙碎片一張，故該漂白水瓶係以報紙包裝等語，然而上開報紙碎片甚小，亦有可能係爆炸時碎裂四散沾附於漂白水瓶上，客觀上無從認為係以報紙包覆漂白水而非被告攜帶之物，且依上開理由，客觀上已可認定為被告所託帶之物，此項辯護意旨亦無足採。
(十七)又扣案之漂白水及柔軟精瓶經檢驗內部原裝汽油等情，已如前述，據證人寅○○稱：如漂白水瓶口有用矽膠封好，汽油氣味是不會漏出來，不會聞到，但若是漂白水瓶受到擠壓，有可能會漏出來等語（本院卷一第二八八頁），而飛行中乘客是否聞到汽油味道，與乘客個人之注意力及敏感度有關，況漂白水及柔軟精瓶業經檢驗有汽油成分，且漂白水破瓶迄今仍有濃烈之汽油味道，故縱然乘客或安全檢查人員感官上未聞到汽油味道，尚不足以認為漂白水瓶內未裝有汽油。至於證人辛○○：雖證稱於安檢時有拿起漂白水搖，確定是液體，從塑膠袋內拿出一瓶，有聞到漂白水之味道，瓶身的標籤上面塑膠瓶身部分顏色比瓶身稍微淡一點，面積大約一、二公分，很像是有東西滴到上面，乾掉後褪色的樣子等語（本院卷一第一五０頁），然被告攜帶之漂白水瓶既經換裝汽油，則於傾倒漂白水裝入汽油時，瓶身外皮為漂白水沾染，亦可能留下如證人辛○○所述之痕跡，此為一般人使用漂白水時常有之經驗，至辛○○所證曾聞到有強烈漂白水味道一節，因漂白水瓶確有換裝汽油，瓶頸則用矽膠加封之事實，已經明確，故證人辛○○前開證詞，亦不足為有利於被告之認定。況且，若如被告所言，於搭機前一日購買漂白水後均未打開使用，則漂白水瓶身又如何能留下如證人辛○○所述之痕跡？從而證人辛○○所述上情，尚不足以認為漂白水瓶內確為漂白水而並非裝置汽油。
(十八)又現場蒐集之證物總號五０一號沾疑似漂白水之棉花棒二支，經以掃瞄式電子顯微鏡／Ｘ-射線能譜分析法及離子層析／電導度檢測分析法鑑驗結果認為，與市售新奇漂白水比對結果，主成份均相似，此有內政部警政署刑事警察局九十年三月二日刑鑑字第一九九七四號鑑驗通知書一份在卷可按，據證人即承辦前開棉花棒鑑定業務之刑事警察局人員Ｃ○○證稱：漂白水的主要成分為次氯酸鈉，它是無機的化學成分，我們是用電子顯微鏡做初步分析，檢查結果含氯量相當高，所以判斷可能與漂白水成分相似，我們再以另一個電導度檢測分析法，它的結果與一般漂白水主成分的滯留時間相同，我們無法判斷它即是次氯酸鈉，只能認為是相近，如果要知道為何種成分，必須要有更精密的儀器，但我們沒有這種儀器，所以我們的報告只說是和漂白水的成分相似，假定我們是檢出次氯酸鈉，我們的報告會載明檢出次氯酸鈉，與本次報告是不同的；做實驗時，因為次成分與主成分相差很大，所以沒辦法判斷次成分的東西等語（見本院九十年三月二十日審判筆錄），是依上開鑑定報告及承辦人員之說明，前開棉花棒僅係檢出與漂白水之主成分相似，無法確認即為漂白水之主成分次氯酸鈉，即無從據以認定棉花棒上所沾者即為漂白水。再者，證人即台灣花蓮地方法院檢察署書記官長Ｄ○○到庭證稱：爆炸當天下午三點左右，我陪同檢察長到達現場時火已熄滅，現場散落很多的爆裂物，發現有漂白水瓶斷裂部分，所發現之物情形就如飛安委員會調查報告第二十七頁所示圖片（即證物總號二一０號漂白水瓶上半截），當時有請機場人員用棉花棒沾起來，檢察長與我都曾經拿棉花棒來聞，我自己發現味道刺鼻類似漂白水味道；在破瓶附近散落的液體跟化學泡沬滅火劑不相同，我們所選擇用來沾的那一灘水，水紋所及面積因為呈現不規則圖形，最長部分約有十公分，最寬約有十多公分，其他的那些液體我們沒有逐一沾聞，究竟是何種液體，我們不知道等語（見本院九十年一月十九日審判筆錄）。然而在該灘液體旁之前開證物總號二一０號漂白水瓶上半截經本院、被告、辯護人、檢察官當庭勘驗結果，仍明顯留有汽油味道，且瓶身內皮亦經檢驗出汽油反應，已如前述，且不僅此漂白水瓶上半截，驗出汽油反應，連在機艙內起出之證物總號五八五號漂白水瓶上半截亦經檢出汽油反應，該容器內部原係裝盛汽油之事實，已毋庸置疑，尚難因為棉花棒檢驗出與漂白水主成分相似，即認為可以撼動前開漂白水瓶內係裝盛汽油之事實。況且，縱使假設棉花棒沾附之該灘液體即為漂白水，事實上本案亦未查獲超過四瓶以上之漂白水及柔軟精瓶，無從認為該灘液體係自其他的漂白水瓶濺出，在整個機場安全檢查過程中，亦無任何跡證可以推測或懷疑當日另有他人攜帶漂白水瓶或柔軟精瓶搭上同一班機，而且所攜帶之品牌、瓶數更恰巧與被告相同；而如果認為該灘液體附近適有證物總號二一０號漂白水瓶上半截，因而推認該灘液體與該漂白水瓶上半截有最密切之關連，而認為係自上開漂白水破瓶濺出，惟參酌證人寅○○證稱：若是硬要把漂白水與汽油混在一起當然可以，混合後會不會有味道與時間有關係，如是剛爆炸出來會有漂白水的味道，這一次產生爆炸的瓶子都是非透明的，沒有辦法目視分辨是二種液體，如果是透明的話可以分辨出來，因為水與汽油是沒有辦法混合等情，如認棉花棒所沾液體為漂白水，且認為係自扣案之漂白水瓶濺出，可能原因似唯有因為被告未將漂白水倒盡，以致於瓶內殘留漂白水而於爆炸後噴濺在地，且因漂白水與汽油無從混合而未檢出汽油成分等語。從而，本件沾疑似漂白水之棉花棒二支之鑑驗結果，尚無從推翻前開扣案漂白水及柔軟精瓶換裝汽油之事實。
(十九)又被告、甲００及被告之妻己○○雖均通過測謊（見八十八年度他字第二一四號卷二第五四頁刑事警察局偵二隊０八二四專案偵查報告），惟測謊係以測謊器紀錄受測者在回答問題時的生理狀態如血壓、脈博或呼吸等狀況來判斷受測者是否說謊，但其正確性本有爭議，況且被告測謊鑑定之結果與本院查證之事實相違背，自無捨棄客觀上已查證明確之事實而採信測謊結果，故辯護意旨認為測謊之結果足認被告未攜帶汽油等語，尚不足採。
(二十)按被告甲○○家平日只有甲○○夫妻及甲００三個大人居住，業據被告供述明確，而漂白水及柔軟精係被告所購買，據被告於八十八年九月一日警訊時陳稱：八月二十三日十一時許購買漂白水等物後，即放在家中沙發角落，我有在沙發椅休息至三、四點，然後出外運動，並於六點多回家，回家後即沒有外出，雖然沒有二十四小時緊盯有無他人接觸，但我家人口簡單，我太太陪我買完東西回來後即往安親班和牙科診所兼差，直至二十二時才返家，家裡並沒有其他人，不可能會有人去接觸及打開瓶蓋（八十八年度他字第二一四號卷一第二五九頁）；上飛機時有叫甲００過來時才告訴甲００將行李帶回花蓮，因為他們換登機門時沒有告訴我，等他們走後，才知行李沒有帶，所以叫甲００回來等語（同他字卷一第三六四頁）；證人甲００亦證稱：未到機場時，其未提過裝漂白水的袋子，直至上飛機收票時，甲○○才將手提袋交給我帶上飛機；通關時才知道叔叔甲○○將漂白水帶回家，叔叔家很少用漂白水等語（八十八年度他字第二一四號卷一第二七四頁）是以依被告及甲００之證詞可知，甲００係在登機時才得知被告要其帶行李回花蓮，其既未出錢購買，亦無意帶漂白水或柔軟精回花蓮使用，自無擅自將瓶子改裝汽油，登機時猶忘記攜帶，須經被告提醒叫回再拿行李之理。又被告亦陳明與妻子己○○至遠東百貨公司購物時，妻子看中衣服故未與被告一同至超市購物等情明確，是以當日欲購何物，己○○並不知道，且購物後即至安親班工作，晚間接著至診所兼差，回家時已經夜深，實無暇改裝前開汽油，難認改裝汽油之人為己○○。綜合上述漂白水及柔軟精瓶購買、放置及翌日帶進機場登機等情形，應認係被告改裝汽油無訛。又依前述說明，經檢出瓶身內皮有汽油反應者，僅有漂白水瓶二瓶及柔軟精瓶一瓶，亦即依現有證據，僅足證明被告換裝三瓶汽油，起訴書載為換裝四瓶汽油（漂白水瓶及柔軟精瓶各二瓶），尚有未合，應予更正。
本件爆炸後在現場蒐集之證物總號第五八四號鉛酸電池乙個，係於八十八年八月
二十九日上午在飛機內五Ｃ座位下發現，業據證人地○○證述明確（本院卷一第一一七頁），並有蓄電池照片三張可按（見八十八年度他字第二一四號資料三卷第一四一頁）。上開電池經刑事警察局鑑定結果，亦檢出汽油成分，已如前述，其外觀嚴重扭曲變形破裂，係遭受強力撞擊所致，撞擊力來自電池負極同側方，電池正極電線拉斷端的斷裂面有局部高溫熔化、燒毀、變色的情形，顯示此電池在破壞前曾有電線短路產生電弧之現象，此有中山科學研究院製作之破損包覆電線與電池電線之材料鑑定及斷裂面分析報告乙份可按（見調查報告附件二第十一頁），而電弧往往是因為短路來的，因為二個導體之間有電流經過，其中有間隙在，二個導體之間溫度會變得非常高，因為電弧作用後會產生火花，而前開電池二側受損情形不同，推測撞擊是爆炸產生的，因為光是掉下來不會造成這樣的情形，亦據證人即中山科學研究所技士Ｅ○○證述明確，並經本院當庭勘驗電池從約一點五公尺左右高度掉落時電池狀況，不會造成裂縫，有勘驗筆錄在卷可按（本院卷二第四一頁），上開電池經飛安委員會篩選出疑為引爆源，送請中科院進行模擬實驗，實驗結果亦證實塑膠瓶裝汽油逸漏揮發與空氣混合之油氣，於達到起爆濃度時，因飛機落地時之震動而導致蓄電池短路之火花引爆油氣，為失事可能之肇因（見調查報告第八八頁及附件三航空器置物箱爆炸重建試驗報告）。依前述情形判斷，本件引爆源極有可能為前開機車電池。惟該機車電池依現存證據實無從認為係被告所託帶之物（詳後述三之部分），從有利於被告，應認為係另置於其他行李袋內，而非與被告託帶之漂白水瓶及柔軟精瓶置於同一行李袋內。然而依據前開中山科學研究院之航空器置物箱爆炸重建試驗報告試驗結果，固認電池放在旅行背包內，將無法點燃背包外油氣（見該報告附件三第九頁），惟依經驗法則，電池未必一定放在一般旅行背包內，實際上亦可能放置在開口甚大之手提紙袋或一般購物使用之塑膠袋內，使得電池短路產生之火花直接接觸油氣，或因燒及袋子或緊鄰之不詳物品如紙類等易燃物，使得熱源進一步與裝有汽油之行李袋接觸而引起爆炸，此參酌證人甲００於警訊時證稱：先看見頭頂上第七排冒出一點煙，剛開始是白色煙，一會兒變黑色，煙都是很小，就呯的一聲等語（見八十八年度他字第二一四號卷一第二一頁及第二七六頁及本院卷二第四十七頁），即可得知當時確因置物箱內之物品先行燃燒再引起氣爆。而甲００坐在八Ｂ座位，距爆炸源甚近，其在近距離親見冒出黑煙之證詞，與嗣後確有起火爆炸之客觀事實相符，自有可信。前開中科院之試驗雖未能充分設定各種可能之置物箱內環境而重建爆炸現場，但實驗結果仍可作為置物箱內有熱源產生而引爆油氣之重要依據。惟本件中科院前開試驗結果僅確認電池短路可以引爆油氣，飛安委員會調查結論亦僅認為查獲之電池可能為引爆源，並未排除其他可能之引爆原因，故本院認為本件氣爆之原因除電池短路外，亦有可能為其他的熱源所引起。至於辯護意旨所稱：依中科院之實驗，若箱內空氣太少，則在箱內氧氣量不足之狀態下，所能釋出之能量不僅無法破壞箱體，此時就算箱蓋開一大縫，在箱內氣爆後，外界新鮮空氣亦來不及補充，仍不足以使殘餘的油料繼續燃燒等語，係忽略上開情形是在置物箱體積甚小時之實驗結果，而未注意到在飛機機艙置物箱內殼作實驗時，因置物箱有與外界相通之孔縫氣密效果不好，或結構上有局部弱點（如真實置物箱之門扣）情形而可以產生氣爆，引進大量空氣，甚至產生二度氣爆之情形尚無足採。
本件飛機爆炸後，導致附表一、二之被害人古金池等人受到如附表一、二所載之
重傷害或普通傷害，有內政部警署航空警察局台北分局九十年一月十八日、二月八日、二月二十日九０航警北分三字第二六二號、第四五０號、第六四０號函檢送之國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書十七張、財團法人佛教慈濟綜合醫院病歷十二份（附於本院卷二第一三五至一六一頁）、燒傷部位現在傷勢照片十六張等在卷可按。其中被害人古金池因嚴重燒傷引起心肺衰竭，並於八十八年十月十日下午十四時五十八分不治死亡，業經檢察官會同檢驗員相驗屬實，並製有相驗屍體證明書、驗斷書、相驗照片十一幀在卷可按（八十八年度相字第三九六號第九、十、十七頁）。被害人壬○○因受到臉、頸、頭皮、胸、雙上肢二至三度全身體表面積百分之二十五燒灼傷、頭部外傷併頭皮多處裂傷、吸入性灼傷，有診斷書附卷可按，現在燒傷處長有大片息肉，亦經本院於九十年二月二十六日審理時當庭勘驗無訛，並有照片六張附卷；又依首揭證據資料，被害人丙○○其臉部嘴唇下巴頸部亦長有明顯息肉，其與壬○○二人容貌變更均至重大不治程度。另被害人李惠蓉受到顱骨骨折、左側肢體偏癱、左眼視神輕損傷之傷害，已達毀敗一目之視能及一肢機能之程度，亦有財團法人佛教慈濟綜合醫院病歷資料一份可證。故被害人壬○○、丙○○、李惠蓉受到重傷害亦可以認定。至於被害人申○○○、天○○、未○○、戌○○、酉○○等人經內政部警政署航空警察局台北分局人員多次查訪均拒絕提供受傷照片，有該局九十航警北分三字第四五０、六四０號函在卷可按，核無事證證明彼等所受傷害已達於重傷之程度，併此敘明。
按汽油具高度揮發性，為極易燃燒爆炸之危險物品，係屬社會上一般人均有之知
識，其屬於民用航空法第四十三條第一項所稱之「其他危害飛航安全之物品」，不得帶上飛機，亦有交通部民用航空局八十八年十一月九日空運管八十八字第三三０二號函在卷可按。被告為師範大學畢業，事發前在學校從事體育教育工作，知識程度甚高，此據被告在警訊中陳述 綦明 （見八十八年度他字第二一四號卷一第二五五頁），對此當有認識。而且一般有正常判斷能力之人均知飛機起飛、降落時，通常為震動最激烈之時，如攜帶汽油上飛機，置於置物箱內時，根本難以避免傾倒、擠壓、滲漏或行李在置物箱滑動撞擊之情形，更無法避免因劇裂震動而引發意外的危險，況且被告甲○○亦自承知悉汽油是不可以帶上飛機（見八十八年度他字第二一四號卷一第二九一頁），且其既未同行，亦未交待甲００特別注意放置，其事實上根本無法控制或避免前開漂白水瓶發生傾倒、擠壓、滲漏或滾動之情形，竟仍託帶前開裝有汽油之漂白水及柔軟精瓶，其有攜帶危險物品之故意已甚為明確。而汽油爆炸及燃燒後可以引起重傷或死亡，尤以在飛機內狹小之空間裡所可能造成之結果為然，在一般人之通常觀念上自不得謂無預見之可能。至於被告是否可以預見汽油會因何種原因而爆炸、燃燒，對此結論（被告在客觀上能預見其行為將造成此死亡或重傷之結果），均無影響，不能據以免除加重結果之責任。
綜上所述，本件堪認係因被告將所購買之漂白水二瓶及柔軟精一瓶換裝汽油，再
利用不知情之甲００帶上飛機，置於座位上方置物箱內，自瓶中滲漏之汽油揮發散布置物箱空間，嗣因飛機落地時之震動導致與置物箱內產生之熱源接觸，以致引起爆炸，汽油進一步燃燒而導致乘客死亡及受到重傷害之結果。事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按航空器，除經民航局核准外，不得裝載武器、彈藥、爆炸物品、毒氣、放射性物料或其他危害飛航安全之物品；航空人員、航空器上工作人員及乘客不得私帶前物品進入航空器或在航空上使用干擾飛航通訊之器材，民用航空法第四十三條定有明文。被告甲○○攜帶危險物品汽油上飛機，違反民用航空法第四十三條之規定，且客觀上又能預見汽油發生爆炸或燃燒時可導致嚴重之生命、身體及財物之危害，並且因而致人於死及重傷，核其所為，係犯民用航空法第一百零二條第二項前段及後段之罪。又甲００係000年0月00日生，有警訊筆錄所載年齡資料可按（見八十八年度他字第二一四號卷一第二十頁），於被利用攜帶改裝汽油之容器登機時，仍未滿十八歲，被告係成年人，其利用未滿十八歲之甲００攜帶汽油登機，為間接正犯，並應依少年事件處理法第八十五條第一項之規定就法定本刑為無期徒刑以外部分，加重其刑。其一行為致古金池死亡，並致壬○○、丙○○、李惠蓉受重傷，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定從一重之違反規定攜帶危害飛航安全物品進入航空器，因而致人於死罪處斷。被告致壬○○、丙○○二人重傷部分，雖未據起訴，但與起訴部分，既有上述裁判上一罪關係，即為起訴效力所及，本院應一併審理。爰審酌被告於犯罪後矢口否認犯行、其帶汽油上飛機，嚴重危害社會及飛航安全，除造成飛機燒燬之重大損害及眾多旅客之極度驚恐外，且導致被害人古金池死亡、被害人丙○○、壬○○顏面燒傷，容貌變更，身心受到難以恢復之鉅創、李惠蓉並因而癱瘓，身旁親人傷痛無限，造成損害甚為嚴重，惟被告尚無犯罪紀錄（有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽），而被害人古金池為被告胞兄，被害人壬○○、丙○○為被告親人，母親古罅妹、姪女乙００等人亦因此一事件受到傷害與驚嚇，被告日後面對家人，內心煎熬可以想見等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於被告裝盛汽油之漂白水及柔軟精瓶於飛機爆炸後已經碎裂，客觀上屬無價值之物，日後由檢察官依刑事訴訟法第四百七十五條第二項前段規定處理即可，爰不為沒收之諭知。
三、公訴意旨另以：因被告甲○○於前揭時地託帶裝汽油之漂白水及柔軟精瓶子瓶口沒有封牢，油氣滲出，充滿整個置物箱內，加以飛機著陸時震動較劇烈，以致放在同一置物箱內之機車電池發生短路產生電弧作用，置物箱內之油氣與熱源接觸，該機遂於同日中午十二時三十六分三十二秒在跑道上滑行時發生氣爆，認為引起氣爆之機車電池亦係甲○○所有託甲００帶上飛機等語。惟查：
(一)訊據被告甲○○堅詞否認攜帶電瓶置於行李內上飛機之行為，辯稱：查獲之電瓶不是我的，我的袋子裡根本沒有這個東西等語。辯護意旨則略稱：
⑴公訴人雖指機車電瓶為被告所有，但均未舉證如何認定係被告所有之證據（如
有無指紋，或係被告自何輛機車上拆卸之電瓶或在何處取得），且無證據可資證明被告有何攜帶電瓶上飛機或預備帶回花蓮之事實或意圖或有何作用。
⑵證人辛○○八十九年五月十七日證稱電瓶係不能帶上飛機，且機場檢查之Ｘ光
機能檢查出來，況且其用手下去行李袋底部摸一圈，裡面就是衣服，亦未發現有電池等情，是被告之行李袋，根本無公訴人所稱之電瓶，因而縱本件爆炸係因電瓶引爆汽油，但不足認定電瓶為被告所攜帶上飛機。
⑶公訴人以調查小組人員在飛機五Ｃ座位找到電瓶，表示電瓶係自高處掉下，而
外觀有沾上汽油，所以二者必是放在一起云云，準此公訴人仍是臆測之詞，而電池毀損情況亦只是證明有破壞現象，不足以證明電池為被告所有。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。經查，公訴人於本院審理時陳明機車電池部分是額外交代熱源的來源等情，而且公訴人並未提出任何事證以資證明其研判機車電池應係被告所有之基礎，參酌證人辛○○證稱：當初檢查時漂白水瓶是放在百貨公司的袋子當中綁好，當時行李袋是同時受檢，我有用手到行李袋去搜索，有摸到幾件衣服，也有摸到行李袋底部，把瓦斯罐拿出來後只有幾件衣服沒有其他東西等語（本院
卷二第二七頁），而機車電池甚為沈重、堅硬，安檢人員既檢查行李袋而伸手進入行李袋內搜尋，依經驗法則，應可發現此一機車電池而不致於遺漏，故前開機車電池極有可能是其他乘客攜帶未經檢查而通過帶上飛機，尚難認定為被告所攜帶，故被告此部分之犯罪，尚屬不能證明。惟公訴人認被告同時託帶換裝汽油之漂白水、柔軟精瓶及機車電池，為實質上一罪，故不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，少年事件處理法第八十五條第一項，民用航空法第一百零二條第二項、刑法第十一條前段、第五十五條，判決如
主文。中華民國九十年四月三日
台灣花蓮地方法院刑事庭
審判長法官劉令祺
法官蘇嫊娟法官林碧玲右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國九十年四月三日附錄本判決論罪之法律條文：
少年事件處理法第八十五條第一項：
成年人教唆、幫助或利用或利用未滿十八歲之人犯罪或與之共同實施犯罪者，依其所犯之罪加重其刑至二分之一。
民用航空法第一百零二條第二項：
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附表一（死亡或重傷乘客部分）：
編號姓名座位傷勢
古金池七Ｂ全身體表面積百分之五十以上燒傷、併吸入性灼傷引起敗血症於八十八年十月十日下午二時五十八分因心肺衰竭死亡。
丙○○七Ａ胸、腹、右前臂、臉、全身體表面積百分之三十燒灼傷。
現在臉部、頸部、手臂、腿部均長有息肉容貌變更。
壬○○七Ｃ臉、頸、頭皮、胸、雙上肢二至三度全身體表面積百分之二十五燒灼傷、頭部外傷併頭皮多處裂傷、吸入性灼傷。
現在臉部五官均長有息肉，容貌變更。
李惠蓉八Ｈ顱骨骨折、左側肢體偏癱、左眼視神輕損傷、日常生活無法自理、懷孕二十八週胎兒於八十八年八月三十日死產。
附表二（輕傷乘客部分）：
編號姓名座位傷勢亥○○五Ａ右前臂燙傷、耳鳴。
除左手臂灼傷留有疤痕外，均已痊癒。
玄○○六Ａ臉及雙手一至二度灼傷。
申○○○六Ｂ左頸、雙手全身體表面積百分之二燒傷、雙耳聽力損傷
天○○六Ｃ臉、四肢全身體表面積百分之二十燒灼傷、頭皮撕裂傷十三公分。
Ｂ○○六Ｈ左手食指二度燒傷、耳膜損傷。
黃瑋傑 （二歲）左手前臂及右耳全部體表面積百分之二燒傷（二度）。
午○○六Ｋ雙手前臂全身體表面積百分之二燒傷。
未○○七Ｈ臉、頸、前臂全身百分之十五燒燙傷。
酉○○七Ｋ臉、雙肩、雙前臂、全身體表面積二度燒傷百分之十。
乙００八Ａ右耳膜壓力性創傷。已痊癒。
甲００八Ｂ臉部、頸部、右手全身體表面積百分之三燒灼傷。已痊癒。
丁○○八Ｃ臉、右前臂、右手、全身百分之四體表面積燒灼傷。
戌○○八Ｋ臉、頸部、左肩、左臂、左大腿全身體表面積百分之十五燒燙傷、左頭皮裂傷。現在已痊癒。
Ａ○○九Ａ右耳膜穿孔、感音神經性聽障（聽力喪失五十二分貝）。
現在耳膜傷已恢復，聽力受損。
卯○九Ｃ頭皮、頸部、右前臂二度灼傷。現在頭部不再生髮、耳朵有耳聾現象。
宙○○九Ｋ臉、雙上肢全身體表面積百分之七燒傷、左耳聽力損傷。
巳○○九Ｈ臉、雙手、雙下肢全身體表二度燒傷面積百分之十五燒灼傷現在除腳部留下疤痕外，其餘均已回復。
戊○○十Ｈ臉部、頸部、頭皮、雙上肢全身百分之十六體表面積一度至二度燒灼傷。
丑○○十Ｋ顏面、左手灼傷。現在只有手部留下一些疤痕。
黃○○十一Ｈ吸入性灼傷、背部挫傷。現在已經痊癒。
宇○○十七Ａ吸入性灼傷。現在已痊癒。
辰○○十Ａ臉部、右前臂全身體表面積百分之五燒灼傷。已復原。
癸○○十Ｂ左前額燒灼傷、左手第四、第五手指燒灼傷。已復原。
子○○十Ｃ吸入性灼傷已復原。
附表三：其餘未受傷乘客編號姓名座位姓名座位
張正中 一Ａ 蔡燿駿 二Ａ 徐國士 二Ｃ 黃威源 二Ｋ 林世華 三Ａ 郭柏壯 三Ｃ 陳忠順 三Ｈ 陳聖文 三Ｋ 李文林 五Ｃ 崔至良 五Ｈ 許清雄 五Ｋ 王家珍 十一Ａ 李頌 為十一Ｃ 劉慰君 十二Ａ 林綺美 十二Ｂ 游淑英 十二Ｃ 鄧維琮 十二Ｈ 張雲招 十二Ｋ 林仲勉 十四Ａ 李韻中 十四Ｃ 杜宗益 十四Ｈ 洪信忠 十四Ｋ 蔡琮榮 十五Ａ 崔金水 十五Ｂ 崔文彬 十五Ｃ 陳金寶 十五Ｋ 廖水明 十五Ｈ 李效昇 十六Ａ 蔡陳惜 十六Ｃ 蔡婷嬿 十六Ｈ 趙佩玉 十六Ｋ 陳伸賢 十七Ｃ 徐進順 十七Ｈ 徐睿亞 十七Ｋ 李佳哲 十八Ａ 陳嘉奇 十八Ｃ 康馨文 十八Ｈ 方麗婷 十八Ｋ 潘秀美 十九Ａ 廖本傑 十九Ｃ 李允芃 十九Ｈ 金佳慈 十九Ｋ 任世浩 二十Ａ 黃思玲 二十Ｂ
黃建彰 二十Ｃ 李宗仁 二十Ｋ 吳政益 二十一Ａ 陳慧瑛 二十一Ｋ 陳怡真 二十二Ａ 陳兆安 二十二Ｂ 陳怡靜 二十二Ｃ 周錦蕙 二十二Ｈ 林麗珍 二十二Ｋ 洪欽盛 二十四Ａ 葉子欣 二十四Ｋ 游賢成 二十六Ａ 李治園 二十六Ｋ 楊富勝 二十七Ａ 莊景翔 二十八Ａ 陳瑞祥 二十八Ｂ 黃光耀 二十八Ｃ 鄧鎰騰 三十二Ｋ附表四：檢出汽油系「+*」部分成分：（機場跑道區域劃分圖見八十八年度他字第二一四號資料三卷第四九頁）┌──┬───┬────────────────┬───────────┐{{││││││總號│編號│名稱│蒐集地點││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││3│0-3│殘餘綠色袋子（含拉鍊）／紫色背帶│機場跑道區域0│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤xt││││││13│1-6│塑膠碎片（白色）│機場跑道區域1│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││21│1-14│旅行袋塑膠碎片│機場跑道區域1│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤tt││││││24│1-17│旅行袋塑膠碎片│機場跑道區域1│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││83│2-16│疑似褐色手提袋碎片（含拉鍊）│機場跑道區域2│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤tt││││││147│2-80│疑似紫色手提袋把手│機場跑道區域2│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤tt││││││194│3-19│塑膠塑管／蜂巢結構碎片│機場跑道區域3│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││300│4-12│塑膠碎片（黑色）│機場跑道區域4│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤tt││││││345│5-20│纖維（黑色）│機場跑道區域5│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤tt││││││350│5-25│塑膠片（藍色）│機場跑道區域5│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││389│6-9│鋼架／黑色短褲│機場跑道區域6│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││502│W-2│黃色背心│傷者衣物│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││503│W-3│花色襯衫│傷者衣物│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││504│W-4│土黃色西裝褲│傷者衣物│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││505│W-5│紅色小洋裝│傷者衣物│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││665│Q-9│殘餘物│機內6A椅上（⒐⒈勘查││││││)│├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││673│Q-17│座墊、鐵管、鑰匙圈、燈座殘骸等│7C座椅上│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││679│Q-23│泡棉及灰燼等│8A座椅上│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││682│Q-26│PSU殘骸及灰燼等│8B座椅下│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││683│Q-27-2│透明手提袋（含磁片）、氧氣筒│8C座椅下│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││704│Q-48│PSU面板殘骸、氧氣罩四個、玩具組│6DE座位下││││││││││及灰燼等││││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││705│Q-49│椅墊、衣服、PSU（passangerser-│7D座位上││││││││││viceunit）、雜誌殘骸及灰燼等││││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││706│Q-50│軟糖罐（含軟糖）二個、燒毀衣物、│7DE座位下││││││││││氧氣罩、喇叭、報紙、包裝袋殘骸（│││││││││││疑似遭爆炸）及灰燼等││││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││709│Q-53│椅墊、彈簧、衣服碎片、飛機骨架及│8D座位上││││││││││灰燼等││││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││710│Q-54│皮包（李惠蓉）及灰燼等│9F走道│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││714│Q-58│金屬棒二根、鋼骨殘骸及灰燼等│七八排走道│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││720│Q-64│氧氣罩、手冊、眼鏡、氧氣管及灰燼│10D座椅下││││││││││等││││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││721│Q-65│金屬棒、紅色手提袋（內有黑色皮包│9D座椅下││││││││││─巳○○）及灰燼等││││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││724│Q-68│機上結構及灰燼等│5ABC座椅下│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││725│Q-69│碎布及灰燼等│5AB座椅下│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││727│Q-71│餐板殘骸、藍色碎布及灰燼等│7DE座椅下│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││729│Q-73│機身結構及灰燼等│8DE座椅下│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││730│Q-74│蒙皮碎片及灰燼等│9DE座椅下│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││732│Q-76│泡棉及灰燼等│10ABC座椅下│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││737│Q-81-1│座墊及灰燼等│8E座椅上│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││740│Q-84│座墊、氧氣筒及灰燼等│10E座椅上│││││││└──┴───┴────────────────┴───────────┘┘附表五、檢出汽油成分「+」：
┌──┬───┬────────────────┬───────────┐┐││││││總號│編號│名稱│蒐集地點│x│││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││81│2-14│疑似褐色手提袋碎片（含拉鍊）│機場跑道區域2│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││107│2-41│黑色膠帶│機場跑道區域2│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││120│2-53│拉鍊碎片│機場跑道區域2│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││122│2-55│疑似綠色手提袋碎片（含拉鍊）（疑│機場跑道區域2││││││││││似黃色纖維）││││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││126│2-59│疑似綠色手提袋碎片（含拉鍊）│機場跑道區域2│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││127│2-60│襯墊（有綠花格紋）│機場跑道區域2│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││137│2-70│疑似綠色手提袋碎片│機場跑道區域2│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││140│2-73│疑似褐色手提袋碎片（含拉鍊）│機場跑道區域2│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││141│2-74│綠色背帶│機場跑道區域2│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││144│2-77│疑似綠色手提袋碎片│機場跑道區域2│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││148│2-81│疑似綠色手提袋碎片／棉花碎片│機場跑道區域2│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││149│2-82│疑似褐色手提袋碎片│機場跑道區域2│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││152│2-85│疑似褐色手提袋碎片│機場跑道區域2│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││153│2-86│疑似褐色手提袋碎片（含縫線）│機場跑道區域2│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││155│2-88│疑似褐色手提袋碎片（含拉鍊）│機場跑道區域2│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││156│2-89│疑似手提袋碎片（分屬不同手提袋）│機場跑道區域2││││││││││／白色內襯││││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││158│2-91│疑似手提袋碎片│機場跑道區域2│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││168│2-101│疑似紫色手提袋碎片│機場跑道區域2│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││191│3-16│蜂巢結構碎片／燒灼塑膠碎片│機場跑道區域3│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││201│3-26│蜂巢結構碎片／燒焦塑膠碎片／金屬│機場跑道區域3││││││││││環鉤││││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││202│3-27│蜂巢結構碎片／燒焦塑膠碎片│機場跑道區域3│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││209│3-34│蜂巢結構碎片／燒焦塑膠碎片／金屬│機場跑道區域3││││││││││鍊套││││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││210│3-35│藍色塑膠瓶上半段碎斷│機場跑道區域3│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││211│3-36│燒焦塑膠碎片／蜂巢結構碎片│機場跑道區域3│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││215│3-40│旅行袋提手│機場跑道區域3│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││216│3-41│燒焦塑膠碎片│機場跑道區域3│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││233│3-58│燒焦綠色塑膠碎片│機場跑道區域3│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤│││││x│236│3-61│燒焦綠色塑膠碎片／固定鈕│機場跑道區域3│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││244│3-69│蜂巢結構碎片／燒焦網狀碎布（Ｏ）│機場跑道區域3││││││││││／黑色塑膠條││││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││246│3-71│塑膠罐碎片│機場跑道區域3│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││247│3-72│蜂巢結構碎片／燒焦塑膠碎片│機場跑道區域3│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││250│3-75│網狀碎布／燒焦塑膠碎片│機場跑道區域3│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││251│3-76│燒焦塑膠碎片│機場跑道區域3│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││253│3-78│白色圓頂帽／斷裂塑膠瓶下半部／鐵│機場跑道區域3││││││││││絲││││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││264│3-89│藍色塑膠碎片／藍色拉鍊／棕色背帶│機場跑道區域3││││││││││碎片││││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││266│3-91│隔板卡筍／燒焦拉鍊／蜂巢結構碎片│機場跑道區域3│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││269│3-94│軟墊／綠色塑膠碎片│機場跑道區域3│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││274│3-99│蜂巢結構碎片／粉撲／葉片│機場跑道區域3│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││276│3-101│蜂巢結構碎片／燒焦塑膠碎片／厚紙│機場跑道區域3││││││││││板碎片／紫色塑膠碎片││││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││304│4-16│旅行袋塑膠碎片│機場跑道區域4│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││309│4-21│旅行袋塑膠碎片（綠色）│機場跑道區域4│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││312│4-24│旅行袋塑膠碎片（黑色及綠色）│機場跑道區域4│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││314│4-26│旅行袋塑膠碎片（紫色）│機場跑道區域4│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││318│4-30│旅行袋塑膠碎片（黑色及綠色）│機場跑道區域4│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││319│4-31│塑膠罐瓶頭（藍色）│機場跑道區域4│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││321│4-33│旅行袋塑膠碎片（黑色）│機場跑道區域4│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││322│4-34│塑膠碎片（藍色及黑色）│機場跑道區域4│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││336│5-11│手提袋背袋（紫色及綠色及黑色）│機場跑道區域5│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││343│5-18│旅行袋塑膠碎片（黑色、綠色）│機場跑道區域5│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││369│5-44│塑膠碎片│機場跑道區域5│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││398│6-18│碎布／鋁片／紙片／塑膠│機場跑道區域6│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││428│10-4│鋁片／蜂巢組織／白色塑膠蓋│機場跑道區域10│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││462│A-9│9-13窗椅上物│飛機內部│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││506│W-6│女短袖襯衫│傷者衣物│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││507│W-7│白短袖、領帶│傷者衣物│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││584│Q-2│鉛酸電池Seat#5C│其他區域│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││585│Q-3│漂白水破瓶上半部碎片│其他區域│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││663│Q-7│茶葉罐、殘餘物│機內5C椅下（⒐⒈勘查││││││)│├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││668│Q-12│殘餘物│6A椅下│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││671│Q-15│7A座椅、7B椅墊及灰燼等│7A座椅上、7B│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││672│Q-16│殘餘物│7B座椅上│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││674│Q-18│剪刀、手錶座殘骸、氧氣罩及灰燼等│7A座椅下│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││675│Q-19│開關、錶帶、螺絲、蓋帽（疑似電瓶│7B座椅下││││││││││上）及灰燼等││││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││676│Q-20│眼鏡錢包鐵管、灰燼及焦黑矽膠物質│7C座椅下│├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││707│Q-51│7B椅背│7B座位│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││708│Q-52│7A椅背│7A座位│││││││├──┼───┼────────────────┼───────────┤┤││││││739│Q-83│座墊及灰燼等│9E座椅上│││││││└──┴───┴────────────────┴───────────┘┘