臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第342號民事裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定

114年度執事聲字第342號

異議人 張語芹 （即 張境倫 、 張柔藝 ）

相對人和潤企業股份有限公司

法定代理人 劉源森

上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國114年4月29日所為113年度司執字第251890號裁定聲明異議，本院裁定如下：

　　主　文

異議駁回。　　

異議程序費用由異議人負擔。

　　理　由

一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國114年4月29日所為113年度司執字第251890號民事裁定（下稱原處分），本件異議人收受後於同年5月8日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：伊已遵守與相對人間還款和解書內容，於113年5月24日清償完畢，原處分駁回前開異議，顯有違誤，求為廢棄等語。

三、按強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之權（最高法院63年度台抗字第376號裁定意旨參照）。又強制執行法第12條第1項規定之聲請或聲明異議係對於強制執行之命令，或對於執行推事、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，請求執行法院救濟之程序。是執行法院於債權人聲請強制執行時，除其提出之執行名義有尚未成立之情形，不得據以強制執行外，即應依執行名義所載內容開始執行。倘債務人主張有足以排除強制執行之權利，則屬其是否提起異議之訴以資解決之問題，執行法院不得以此為由駁回債權人強制執行之聲請。

四、經查，異議人雖提出還款和解書、存入憑條、國庫存款收款書等件為憑（見本院卷第17-19頁），欲證明業已清償本件債務一節，然揆諸前開說明，異議人如主張有足以排除強制執行之權利，諸如清償、抵銷、時效消滅等，此屬於實體事項，並非執行程序所能審究，自不能藉由強制執行法第12條聲明異議程序主張，而須提起債務人異議之訴以資解決，是以，異議人提起本件異議，於法尚有未合，自不能准許。從而，原處分駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告

費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩