臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第2007號
原 告 莊舒婷
訴訟代理人 陳郁婷 律師
複代理人 陳寧馨 律師
被 告 方堰
訴訟代理人 吳曉琪 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一０九年十月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國107年8月間結婚，婚後育有
雙胞胎女兒，被告竟於108年3月至5月間要求訴外人許微
翊傳裸照供其觀看， 許微翊 因而傳其個人胸部及陰部之裸照
（下稱系爭女性裸照）予被告觀看，被告於上開期間亦將其
個人生殖器之裸照（下稱系爭男性裸照）傳予許微翊觀看，
被告與許微翊互傳裸照（合稱系爭照片）之行為已侵害原告
之配偶權，致原告精神痛苦不已，爰依侵權行為法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭裸照並非許微翊與被告之裸照，僅係朋友間
分享圖片之行為，未侵害原告配偶權利等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告與被告於107年8月間結婚，婚後育有雙胞胎女
兒等情，有戶籍謄本附卷可參（見本院卷第12頁），上開事
實，首堪認定。
㈡系爭照片中，系爭女性裸照為女性生殖器、胸部等照片共7
張，系爭男性裸照為男性生殖器照片共2張等情，有系爭照
片附卷可參（見本院卷第60至62頁），而被告與許微翊有互
傳個人裸照之行為，此有原告以LINE質問許微翊有關系爭照
片之詳情，就系爭女性裸照部分，許微翊以LINE回覆：「照
片的部分，一開始他（指被告）提到對我感覺不錯…」、「
後來才會給他照片」、「就如你所說，好像他出團才會跟我
要照片」、「這些照片是我本人所拍，傳給方堰先生的」、
「不是網路圖」；就系爭男性裸照部分，許微翊以LINE回覆
：「他只傳過一次吧」、「他確實是在要打手槍時候拍照後
傳來他的下體照」等訊息，有原告與許微翊LINE對話紀錄附
卷可參（見本院卷第13至15頁、第84至85頁），核與原告與
許微翊間調解筆錄記載：「相對人就其於民國108年3月至
同年5月間傳送不雅照片二次之行為…向聲請人表達誠摰歉
意」，有本院109年度桃司簡調字第1078號調解筆錄（下稱
系爭調解筆錄）附卷可參（見本院卷第42頁），情節大致相
符，至於被告抗辯系爭裸照並非許微翊與被告之裸照，為網
路圖庫下載照片云云（見本院卷第65頁反面、第92頁），然
就系爭女性裸照，許微翊回覆「這些照片是我本人所拍，傳
給方堰先生的」、「不是網路圖」；就系爭男性裸照，許微
翊則回覆：「他確實是在要打手槍時候拍照後傳來他的下體
照」等訊息已見前述，則系爭裸照自係分別為許微翊與被告
之裸照，被告上開抗辯自不可採。綜上，被告於108年3月
至5月間要求許微翊傳裸照供其觀看，許微翊因而將其裸照
即系爭女性裸照傳予被告觀看，被告於上開期間亦將其裸照
即系爭男性裸照傳予許微翊觀看等情，足堪認定。
㈢按民法第195條第1項前段規定，不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。此項規定，依同法第3項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應
互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠
實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故
應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為
不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻
契約之義務，最高法院98年台上字第708號民事判決參照。
是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限
，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為
之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，
已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之
。因此，配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫
妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，即共同侵害他方基
於配偶關係之身分法益，而為共同侵權行為人，情節重大時
，他方自得依民法第195條第1項前段、第3項規定，請求
非財產上損害賠償。經查，被告於上開時地與許微翊互傳個
人裸照已見前述，已達相當親暱程度之男女情誼交往，逾越
一般朋友交往及社會一般通念所能容忍範圍，破壞原告家庭
生活圓滿及婚姻完整性，情節重大，被告抗辯本件僅係一般
男女社交行為未侵害原告配偶權利云云（見本院卷第66頁反
面、第91頁），自不可採。被告與許微翊故意不法共同侵害
原告配偶身分之權益，使原告受有精神上之痛苦，且情節重
大，為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償責任，賠償精神
慰撫金。
㈣按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之。經查，本院審酌被告上開行
為所造成影響、本件情節、原告所受之侵害及痛苦、兩造身
分、地位、教育程度（見本院卷第58頁，個資卷）、經濟狀
況（見本院卷第59頁，個資卷內兩造財產、所得資料）等一
切情狀，認原告請求之精神慰撫金應以3萬元為適當。
㈤按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償
、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任
；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債
務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍
不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1
項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生
絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，
如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人
賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應
分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，僅生相對之
效力，最高法院109年台上字第1069號民事判決參照。經查
，被告與許微翊互傳裸照之共同侵權行為，應對原告負連帶
賠償精神慰撫金為3萬元已見前述，則依前揭規定，被告與
許微翊間因無法律另有規定或契約另有訂定，自應平均分擔
賠償義務各1萬5,000元（計算式：3萬÷2＝1萬5,000
元）。而原告與許微翊間就本件互傳裸照之侵權行為以15萬
元達成調解，許微翊並已當場給付上開調解金額即15萬元現
金予原告，而系爭調解筆錄內容並無免除全部債務之記載，
有系爭調解筆錄在卷可參（見本院卷第42頁），原告獲償之
數額雖高於許微翊應分擔之數額，惟依前揭說明，該調解僅
具有相對效力，故原告尚得向被告請求其應分擔之金額1萬
5,000元。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。經查，本件債務為未定期限之債務，且無約定利率，被
告應自受催告時起，負遲延責任，給付法定利率計算之遲延
利息，而本件起訴狀繕本於109年10月7日送達被告，有本
院送達證書在卷可稽（見本院第32頁），依上開規定，原告
請求被告給付上開債務自起訴狀繕本送達翌日即109年10月
8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自有
理由。
五、綜上所述，原告依民法第185條第1項前段、第195條第3
項準用第1項前段之規定，請求被告給付1萬5,000元，及
自109年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回
。
六、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條
第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年7月9日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年7月12日
書記官石曉芸