竹北簡易庭(含竹東)106年度竹東小字第26號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　106年度竹東小字第26號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 李曉雲
　　　　　　 許添棟
被　　　告　 陳菊葳 即睿原企業社
上列當事人間請求給付扣薪款事件，本院於中華民國106年3月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、訴外人 方振昌 向原告借款，至今尚積欠原告新臺幣（下同）
171,377元，及自民國（下同）95年3月21日起至清償日止
，按週年利率百分之9.25計算之利息，及程序費用1,000元
、執行費用1,371元，此有臺灣桃園地方法院95年度票字第
9745號民事裁定、確定證明書及本院95年度執字第25629號
債權憑證可參。又原告持上開執行名義強制執行訴外人方振
昌對被告之每月薪資債權三分之一，臺灣臺南地方法院於10
5年2月22日、105年3月21日核發105年度司執字第0000
0號扣押及移轉執行命令，訴外人方振昌對於被告每月薪資
債權三分之一應移轉予原告，並由原告按月逕向被告收取，
而被告既未於法定期間內聲明異議，原告依該執行命令向被
告按月收取時，依法從被告取得薪資債權。據上，該薪資債
權依移轉命令移轉予被告，原告本於債權人之地位請求被告
給付薪資與計算之延遲利息等均依法有據。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應依臺灣臺南地方法院105年度司執字第15959號執行
命令之債權給付原告就訴外人方振昌對被告之薪資債權66,6
90元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其為方振昌之債權人，並已取得本院核發之96年度
執字第25629號債權憑證；嗣原告持上開債權憑證向臺灣臺
南地方法院強制執行方振昌對被告之每月薪資債權三分之一
，並經臺灣臺南地方法院分別於105年2月22日、105年3
月21日核發105年度司執字第15959號扣押及移轉執行命令
，被告於收受上開執行命令後均未聲明異議等情，業據提出
本院96年度執字第25629號債權憑證、繼續執行紀錄表、本
院105年度司執賢字986字第3597號函、本院105年度司執
字第986號民事裁定、臺灣臺南地方法院105年2月22日、
105年3月21日執行命令（見本院卷第5至12頁）等為證，
核與原告主張之上開事實相符；並經本院依職權調閱本院96
年度執字第25629號、臺灣臺南地方法院105年度司執字第
00000號清償票款強制執行案卷核閱無訛；而被告經本院合
法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或
陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論
意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參照）。再按對於
薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債
權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及
增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行
法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人
喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其
效力，得聲請繼續執行。並免徵執行費，強制執行法第115
條之1亦有明定。
㈢、本件原告固依前揭規定請求被告應依臺灣臺南地方法院105
年度司執字第15959號執行命令，將訴外人方振昌對被告之
薪資債權三分之一給付原告云云；然查，原告前以本院96年
度執字第25629號債權憑證為執行名義，請求就訴外人方振
昌對於被告之薪資債權為強制執行，經臺灣臺南地方法院於
105年2月22日核發扣押命令，被告於105年3月4日收受
（105年2月25日送達，依民事訴訟法第138條第2項規定
，自寄存之日起，經10日即105年3月4日發生效力），嗣
臺灣臺南地方法院復於105年3月21日核發移轉命令，被告
則於105年4月4日收受（105年3月25日送達，依民事訴
訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即105年
4月4日發生效力），有執行命令及送達證書附於臺灣臺南
地方法院105年度司執字第15959號案卷可參；惟觀諸訴外
人方振昌之勞工保險投保資料（見本院卷第24至32頁），方
振昌於104年10月27日由被告進行勞工保險加保，於105年
1月11日即為退保，故依前揭資料，實難認被告於收受上開
扣押及移轉命令之際，訴外人方振昌仍任職於被告公司。且
查，訴外人方振昌於100年起至104年間，在被告處均未領
有任何薪資所得，亦有本院調閱之方振昌稅務電子閘門財產
所得調件明細表在卷可證（見本院卷第19至23頁），而原告
復未能舉證證明方振昌於被告收受前揭扣押及移轉命令後仍
對被告享有薪資債權，故其所為前揭主張即無從憑採。
㈣、綜上所述，原告無法舉證證明方振昌於臺灣臺南地方法院核
發105年度司執字第15959號執行命令時對被告有薪資債權
之事實，業如前述，從而，原告請求被告應依臺灣臺南地方
法院105年度司執字第15959號執行命令之債權給付原告就
訴外人方振昌對被告之薪資債權66,690元，及自起訴狀送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由
，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項，判決如主文。
中華民國106年4月21日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國106年4月21日
書記官郭春慧