臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1158號
原 告 統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 梁瑞仁
被 告 徐鴻淋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰零柒元，及自民國一○
五年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，其中新臺幣壹仟貳佰玖拾捌元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰零柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明
文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）177,322元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。嗣於民國106年1月25日本院審
理時變更聲明為：被告應給付原告122,422元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
經核其請求屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭法條規定，
尚無不符，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國105年1月27日2時40分許駕駛車牌
號碼000-00號（板號：30-ES）自半聯結車載運路面刨除機
，在國道一號南向55公里入口匝道處，因刨路機輸送帶跨越
車道上空且未設警示燈光，致訴外人 謝安宜 （即原告之受僱
人）駕駛原告所有車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭
車輛）行經時無法閃避而碰撞（下稱系爭事故），致系爭車
輛受損，支出修理費121,000元（工資60,000元、零件費61
,000元經折舊後為6,100元），同年1月28日送修至2月4
日修復，每趟台北至台中來回營收為4,023元，單日可駛二
趟次，七日無法營運損失為56,322元（4,023元2趟7
日＝56,322元），上述金額合計為（60,000元＋6,100元＋
56,322元＝122,422元）。爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告122,422元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以：伊不服鑑定結果，雖伊未設反光標誌，然曾以喇
叭聲示警經過入口匝道前加油站之系爭車輛，且訴外人有未
注意刨路機輸送帶工作燈之過失等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張之事實，除本件車禍肇事之責任歸屬外，
，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單
、桃園市政府行車事故鑑定委員會鑑定意見書、交通部公
路總局車輛行車事故鑑定覆議會105年8月2日室覆字第
1050089036號函、統聯汽車客運股份有限公司105年1月
份國道路線營運月報表、統聯汽車客運股份有限公司肇事
估價單、行車執照、車損照片6幀、請求金額明細表及車
輛請修單等件為證（見本院卷第7頁至第15頁及第45頁至
第49頁），復經本院依職權向內政部警政署國道公路警察
局第一公路警察大隊調閱道路交通事故調查卷宗所附之道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A3類
道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故
談話紀錄表及現場照片22幀等件核閱無誤（見本卷第19頁
至第25頁），且為被告所不爭執，堪信原告上揭主張為真
實。
（二）至原告主張被告應負擔本件事故之全部過失責任等語，則
為被告否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：系爭
事故訴外人即原告之僱用人及被告各應負擔之過失比例為
何？茲析述如下：
1、動力機械行駛於道路時，應裝置符合規定之帶狀反光標識
、輪廓邊界標識燈、照後鏡、照地鏡及防止捲入裝置；於
日間並應開啟頭燈及輪廓邊界標識燈，道路交通安全規則
第83條之2第2項第4款、定有明文。又因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者
，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前
段及第191條之2前段分別定有明文。
2、經查，被告於審理中供承：我確實沒有設置反光標誌等語
（見本院卷第67頁），而訴外人謝安宜於警詢中陳述：我
駕車載客自中壢服務區出發往南欲至臺中，於上述時、地
南下入口匝道行駛；肇事時，我車正常直行，突然先聽到
喇叭聲（當時不知喇叭聲是從何處傳來），我車續行過5
秒左右就聽到一聲巨響，才發現我車右前車撞到東西，下
車察看發現是撞到一台路面刨除機的輸送帶前端而肇事，
無人受傷等語（見本院卷第22頁），核與被告於警詢中陳
述：我今駕駛955-UW（板號：30-ES）自半聯結車載運
路面刨路機，從內壢交流道出發駛○○○區○○○○○道
臨停，於上述時、地，駕駛路面刨除機從南向入口匝道倒
車，欲停入進中壢服務區中油洗車場旁的一個空地；肇事
時，我駕駛的路面刨除機已倒車進入洗車場入口車道（停
等），突然我見左側一部統聯809-FN號車向我駛來，我見
到他時有鳴喇叭示警，但已經來不及移動，導致該809-FN
號車與我駕駛的路面刨除機的輸送帶前端發碰撞而肇事等
語相符（見本院卷第22頁背面），可知被告駕駛路面刨除
機之輸送帶當時並未設置反光標誌，且未於路面上設置警
告標誌，致使訴外人行進間無從發現橫跨於路面上空之輸
送帶。而參以本院依職權勘驗原告行車紀錄器光碟畫面，
結果略為：「上前單一0019～0025：畫面模糊無法看到刨
路機輸送帶，25秒處發生碰撞；右側單一0012～0027：15
秒處看到刨路機燈光、19秒時可看見畫面左上方有亮光，
疑似為刨路機輸送帶之工作燈，20秒處看到刨路機輸送帶
及該亮光，23秒處發生碰撞；左側單一0019～0026：畫面
角度無法看到刨路機輸送帶，23秒處發生碰撞；四鏡頭00
17～0028：僅左下方畫面可看刨路機，21秒處發生碰撞」
等節（見本院卷第68頁），雖疑似可見刨路機輸送帶之工
作燈，然該攝影機視角並非訴外人駕駛座之視角，且該工
作燈僅一盞，並非類似帶狀反光標識或輪廓邊界標識燈，
依當時天候及光線，其效果及用途均無法對用路人產生警
示作用；另被告雖辯稱輸送帶之高度即係紅綠燈之高度，
訴外人應得看見該輸送帶燈光等語，惟觀諸上開勘驗結果
顯示，當時係夜間，輸送帶上燈光僅有一盞且不明顯，加
以輸送帶位處車道上空等情，而訴外人係駕駛雙層大客車
，自其聽聞喇叭聲時點之系爭車輛與輸送帶距離，訴外人
從其駕駛位置之視角，能否看見輸送帶上之燈光亦不無疑
問，難僅以輸送帶燈光之高度類同於紅綠燈之高度乙節，
即遽認訴外人有於系爭事故發生前，查悉該輸送帶之可能
。是縱訴外人於系爭事故前曾聽聞喇叭聲，然依前所述，
既訴外人無法查悉車道上空有該輸送帶，自無從認定其有
未能注意車前狀況之過失。且參諸系爭事故經送桃園市政
府車輛行車事故鑑定委員會鑑定後認定：一、 徐鴻林 （即
被告）於夜間駕駛重型動力機械在匝道入口處，路面刨除
機輸送帶未設警示燈光占用車道不當，為肇事原因。二、
謝安宜駕駛營大客車無肇事原因等結果（見本院卷第9頁
至第11頁），且該鑑定結果經送覆議後，其說明略以：依
道路交通安全規則，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況
，係針對路面狀況而言，本案路面刨除機輸送帶係位於車
道上空，汽車大燈照射角度亦無法照明等節，有交通部公
路總局車輛息車事故鑑定覆議會105年8月2日室覆字第
1050089036號函在卷可憑（見本院卷第13頁），亦同認定
訴外人就系爭事故並無過失。另依系爭事故發生當時天候
陰、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距
良好等一切情狀，道路交通事故調查報告表（一）在卷可
稽（見本院卷第21頁），並無不能注意之情事，被告仍於
夜間駕駛重型機具而未設警示燈光，不當占用車道，其行
為有過失甚明，且與系爭車輛所受損害間具有因果關係，
被告就此自應負損害賠償責任。另雖國道公路警察局交通
事故初步分析研判表所載肇事原因為：訴外人謝安宜未注
意車前狀況，被告有其他引起事故之違規或不當行為等結
論（見本院卷第20頁），惟該初步分析研判表未能審酌原
告提出之行車紀錄器，致事實認定與本院認定相異，是其
結論尚不拘束本院判斷，併此敘明。
（三）不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少
之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者
為限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參
照。查本件原告承保車輛之修理係以新零件更換被毀損之
舊零件，則原告以統聯汽車客運股份有限公司肇事估價單
所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分
予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年
，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。另參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，
以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。
查系爭車輛因本件車禍所生修理費用中工資60,000元、零
件61,000元，有統聯汽車客運股份有限公司肇事估價單為
證（見本院卷第47頁），其出廠日96年5月至事故發生之
105年1月27日止，折舊年數為8年9月，已逾耐用年限
，此有系爭車輛行車執照為證（見本院卷第45頁），依前
開計算扣除零件折舊額後，零件費用為6,085元（計算式
詳如附表所示），加計工資，系爭車輛之必要修理費用即
被告應賠償之金額應為66,085元（計算式：6,085元＋60
,000元＝66,085元）。
（四）另原告主張系爭車輛係供營運載客之營業用大客車，該線
路段（臺北-臺中）來回一趟營收4,023元，每日可跑二
趟，系爭車輛因本件事故修復期間7日，致原告損失56,3
22元（計算式：4,023元2趟7日＝56,322元）等情
，業據提出統聯汽車客運股份有限公司105年1月份國道
路線營運月報表及統聯汽車客運股份有限公司車輛請修單
等件為證（見本院卷第15頁及第49頁），復為被告所不爭
執（見本院卷第意68頁），則原告請求營業損失56,322元
，應予准許。
（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損
害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應
自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕
本係於105年10月5日補充送達於被告，有本院之送達證
書附卷可證（見本院卷第29頁），自應自105年10月6日
起算遲延利息。
四、綜上所述，本件原告依照侵權行為之法律關係，請求被告給
付122,407元（計算式：66,085元＋56,322元＝122,407元
），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年10月6日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有
明文。經核本件訴訟費用為1,800元，確定如主文第3項所
示金額。
中華民國106年4月21日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月21日
書記官劉彩華
附表：
折舊時間金額（新臺幣/元）
第1年折舊值61,000×0.438=26,718
第1年折舊後價值61,000-26,718=34,282
第2年折舊值34,282×0.438=15,016
第2年折舊後價值34,282-15,016=19,266
第3年折舊值19,266×0.438=8,439
第3年折舊後價值19,266-8,439=10,827
第4年折舊值10,827×0.438=4,742
第4年折舊後價值10,827-4,742=6,085