新店簡易庭106年度店簡字第140號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　106年度店簡字第140號
原　　　告　富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人　 陳文展
訴訟代理人　 鍾隆評
被　　　告　 查美菊
上列當事人間請求清償現金卡借貸款事件，本院於民國106年4月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟陸佰柒拾元，及其中新臺幣
壹拾伍萬元自民國九十五年十一月二十八日起至民國一○四年八
月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息；暨自民國一
○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟陸佰柒拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
貳、實體部分
原告主張:被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中
華商銀）成立現金卡使用契約（下稱系爭契約）約定在新臺幣
（下同）500,000元為範圍內，於00000000000000號帳戶內得
循環使用，期間自民國92年4月25日起至93年4月24日止為期1
年，期間屆滿30日前如被告不為反對續約之意思表示，得逕以
同一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同。又
以每月為一期，並於次月相當日繳足每期應繳金額，利息按週
年利率20%固定計算，倘逾期未繳足最低應繳金額，即喪失期
限利益。詎被告於95年10月23日起即未依約履行，已喪失期限
利益，債務視為全部到期，總計尚積欠167,670元未清償，其
中150,000元為本金，其他為已發生之利息。又中華商銀於95
年11月27日將前開債權依民法第294條規定讓與原告，且於96
年3月31日以登報公告方式為債權讓與之通知，應認本件債權
已合法讓與原告，而對被告發生效力，爰依系爭契約約定提起
本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
經查，原告所主張之事實，業據其提出現金卡申請書、小額信
用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書、台灣新生報公告及歷
史交易明細清單各1份為證（見本院卷第4頁至第9頁）；被告
經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，經本院斟酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原
告依系爭契約約定請求被告應給付167,670元，及其中150,000
元自95年11月28日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算
之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算
之利息，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年4月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月21日
書記官陳柏志
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
公示送達費用100元
合計1,870元