臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度店簡聲字第10號
聲 請 人 趙崇伶
相 對 人 趙晉穎
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣陸拾萬元後，本院106年度司執字第24390號
執行事件之強制執行程序，於本院106年度店簡字第93號確認本
票債權不存在之訴事件裁判確定前，應暫予停止。
理由
一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日
內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張
本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法
院依發票人之聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強
制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文
。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停
止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所
受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能
即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強
制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為
依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。申
言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間
延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念
，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權
人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停
止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條
第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為
金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
二、查本件相對人即債權人趙晉穎以本院105年度司票字第00000
號本票裁定為執行名義，向本院聲請對聲請人即債務人之財
產在新臺幣（下同）3,200,000元，及自民國105年12月6日
起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息範圍內為執
行，業經本院調閱本院106年度司執字第24390號給付票款強
制執行事件查核無誤。又聲請人以已提起確認本票債權不存
在之訴為由，聲請裁定停止本院106年度司執字第24390號執
行事件之強制執行，復經調閱本院106年度店簡字第93號確
認本票債權不存在事件卷宗屬實，是聲請人聲請停止執行，
於法尚無不合。而聲請人所提起之確認本票債權不存在事件
屬適用簡易訴訟程序之案件，惟其訴訟標的價額已逾1,500,
000元，為得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施
要點規定，第一、二、三審簡易訴訟程序審判案件之辦案期
限各為10月、2年、1年，共計3年10個月，加上裁判送達、
上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需4年
，又聲請人提起上開確認本票債權不存在訴訟迄今業已經過
約3個月，爰審酌上開情事，預估本件確認本票債權不存在
之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間；是以相
對人因停止執行所受損害為上開債權額之法定遲延利息即
600,000元（計算式：3,200,000元5%3年9月＝600,000
元，元以下四捨五入），為相對人因聲請人提起確認本票債
權不存在之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額。
三、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。
中華民國106年4月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告
理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年4月21日
書記官黃聖筑