臺北簡易庭110年度北簡字第8970號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第8970號

原告 黃淑菁

被告黛寶拉股份有限公司

法定代理人 呂耀華

訴訟代理人 陳虹均 律師

鄧湘全 律師

上列當事人間回復同意書內容事件，本院於民國110年9月23日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應回復當初轉換同意書之內容兌換課程」，嗣變更為：「被告應依轉換同意書上記載金額新臺幣（下同）123,520元美容課程金額扣抵900元即可任選3,600元課程」，核與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：伊於民國96年至97年間至「5°C皙SPA美顏會館」購入4項美容課程，99年10月被要求課程轉換至被告黛寶拉股份有限公司，並簽立轉換同意書，109年5月伊發現第1項課程未置入，反應後被告確認漏估123,520元，此金額可扣抵美容課程，但可扣抵金額與轉換同意書內容不符；該同意書記載轉換4項美容課程共計164,000元，扣除可扣抵123,520元，其他3項課程共70堂，代表70堂課程價值40,480元，顯非合理，被告以員工已離職，不可能以每堂900元價格出售搪塞等語。並聲明：㈠如上開變更後聲明所載；㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：伊已確實完全依轉換同意書履行；「湘琪工作室」為訴外人 游家琪 於95年間獨資設立經營之美容工作室，其後加入「5°C皙SPA美顏會館」而成為5°C皙松山店（下稱松山店）。當時美容工作室經營，大抵由美容師各自招攬、鼓吹成為其會員，各工作室普遍有虛報價格，價格混亂之情形，服務品質良莠不齊，美容師因收入無法支撐虧損倒閉，時有耳聞；被告公司有於99年間成立黛寶拉美容服務體系，於各地成立分支機構，松山店當時無法繼續經營，伊考量松山店擁有客戶資源，有助於提高公司市場占有，雖與該店並無債務承擔等任何法律關係，該店原有會員購買課程時數費用亦由該店美容師收訖，伊自行吸收成本，將該店原有會員所購買而尚未使用完畢之課程時數，轉換成被告公司雷同課程繼續使用，並非不計成本全盤接受課程轉換，實際上伊並無義務接受課程轉換。原告購買課程後曾數次使用課程，經計算扣除後，尚餘課程金額123,520元，原告希望課程轉換方式如同其於松山店購買課程皆可扣抵2.5折，伊公司不可能給予如此低之折扣，與原告協商後僅同意原告以每堂原價3,600元課程扣抵900元方式，即每堂2,700元計算（約7.5折優惠），原告自行選擇以「3,600元課程任選11堂、煥彩活顏課程47堂、極致電波儀課程12堂」，其選擇轉換被告公司課程後共計70堂，其價值約164,000元，亦與被告同意之7.5折優惠相近，原告轉換為會員至被告公司消費，均需於紀錄表上簽名，其明知僅轉換為該70堂課程，竟於同意書簽立10年後起訴請求，顯無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。再按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號判決意旨參照）。

㈡原告主張被告未依轉換同意書內容轉換課程，此為被告所否認，揆諸前揭規定，應由原告就被告負有依轉換同意書轉換課程之契約義務負舉證責任。原告固提出5°C皙SPA美顏會館收據、轉換同意書、電子郵件等件為證。惟依前揭收據，可知原告係向「5°C皙SPA美顏會館」購買美容課程，買賣價金亦交付「5°C皙SPA美顏會館」，難認其與被告間具有美容課程買賣契約存在。再者，依轉換同意書內容，並未有被告公司簽署，究竟該同意書效力為何並不明確，原告既未舉證被告與「5°C皙SPA美顏會館」間就原告所購美容課程有債務承擔之情形，則被告抗辯其並無義務，僅為提高市場占有，自行吸收成本而同意原告轉換課程，應屬可採。再依轉換同意書記載：「...購買相關課程如下：金額123,520元...」，核與被告提出原告先前於「5°C皙SPA美顏會館」消費餘額123,520元相符（見本院卷第63頁），可認原告美容課程僅剩餘額123,520元可供轉換，則原告主張除被告同意轉換課程「3,600元課程任選11堂、煥彩活顏課程47堂、極致電波儀課程12堂」以外，尚有「金額123,520元可扣抵900元任選3,600元課程」云云，顯有誤會。

五、綜上，原告依轉換同意書，請求被告提供「123,520元美容課程金額扣抵900元即可任選3,600元課程」，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本

件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,770元（第一審裁判費），由敗訴之原告負擔。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　22　　日

臺北簡易庭法官　張瓊華

上列正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴敏慧