中壢簡易庭110年度壢保險小字第278號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　110年度壢保險小字第278號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳昕紘
訴訟代理人　 鍾焜泰
被　　　告　 李政勇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）16,024元，及自民國110年
4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」
二、原告主張
被告於108年12月9日2時3分許，駕駛車牌號碼00-0000
號自小貨車（下稱肇事車輛），行經新北市○○區○○路○○
○號前，因未注意車前狀況，撞擊原告所承保訴外人駿德租
賃有限公司所有、訴外人 周宥成 駕駛之車牌號碼000-0000號
租賃小客車（下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必要
修復費用共54,715元（其中工資、塗裝為19,356元、零件為
35,359元），原告經扣除逾4年之零件折舊費用後，仍有22
,892元之損害。又事故發生時，系爭車輛違規停止於禁止臨
時停車處，應負30％之肇事責任，是本件僅請求70％即16,0
24元。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告16,024元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
三、被告答辯
系爭車輛於事故當時違規停車，致肇事車輛碰撞系爭車輛車
門，但系爭車輛受損並未如此嚴重等語。並聲明：原告之訴
駁回。
四、是依上開說明，以下僅就（一）被告是否應負損害賠償責任
？（二）訴外人周宥成是否與有過失？（三）原告得請求賠
償之金額若干？記載理由要領如下：
（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？
⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。」次按道路交通安全規則第94條
第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
⒉經查，被告於警詢時陳稱：當時其駕駛肇事車輛沿成功路
行駛，欲靠邊停時擦撞到系爭車輛車門等語（見本院卷第
25頁反面）；訴外人周宥成於警詢時則陳稱：當時其將系
爭車輛停在成功路101號前，上下輪椅時肇事車輛靠近並
撞到系爭車輛後方等語（見本院卷第24頁反面），二人陳
述大致相符。可知被告駕駛肇事車輛行經事故地點時，因
未注意前方系爭車輛已停止於路邊，且未與其保持適當間
隔，自後撞擊系爭車輛而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，有現場照片在卷足憑（
見本院卷第20頁反面），並無不能注意之情事，被告竟疏
未注意而自後方撞擊系爭車輛，足見被告具過失甚明。又
被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係
，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害
，負侵權行為之損害賠償責任。
（二）訴外人周宥成是否與有過失？
⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」次按
道路交通安全規則第111條第1項第3款規定：「設有禁
止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。」
⒉查系爭車輛於事故發生前停放於劃有禁止臨時停車線之位
置，有現場照片在卷可參（見本院卷第21、39頁）。可知
訴外人周宥成駕駛系爭車輛於禁止臨時停車位置停車，致
肇事車輛行經時與系爭車輛發生碰撞而肇生本件事故。
⒊而依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦
無障礙物，視距良好等一切情狀，有現場照片在卷足憑（
見本院卷第20頁反面），並無不能注意之情事，訴外人周
宥成竟疏未注意而於禁止臨時停車處停車，足見訴外人周
宥成與有過失甚明。本院斟酌本件事故發生時系爭車輛係
處於停止狀態，且肇事車輛並未有無法閃避之緊急情形等
各項情狀，認本件事故之發生，被告應負擔90％、訴外人
周宥成應負擔10％之過失責任。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。」民事訴訟法第277條本文規
定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，
被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被
告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔
之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負
舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主
張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決
意旨參照）。
⒉經查，系爭車輛修理費用為54,715元（其中工資、塗裝為
19,356元、零件為35,359元），有估價單及統一發票等件
可證（見本院卷第13至15頁）。上開估價單所示修繕項目
均係在後車廂蓋，與前述被告自陳碰撞位置相當，應認修
繕項目均係因本件事故所致。且該估價單係由福特汽車原
廠提出，其應具備維修系爭車輛之專業知識，其記載之修
繕項目及金額應屬可採。被告雖抗辯請求金額過高等語，
然並未提出任何證據供本院審酌，是尚難認被告之抗辯可
採。
⒊而上開金額經計算逾4年之折舊後為22,892元，再以兩造
間肇事責任比例計算，原告得向被告請求之金額為20,603
元【計算式：22,892×90％＝20,603】，原告僅請求16,0
24元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付16,024元，及自110年4月22日（見本院卷第28頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之
20規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年10月22日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月22日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。