中壢簡易庭109年度壢簡字第1090號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　109年度壢簡字第1090號
原　　　告　 蘇玉雪
訴訟代理人　 吳勁昌 律師
複代理人　　 王敘名 律師
被　　　告　 張金城
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國110年9月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院一○九年度司票字第三八三六號裁定如附表所
示之本票，對於原告之本票債權及利息債權均不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在
與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之
狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查本
件原告訴請確認被告所持有以原告名義簽發如附表所示之本
票（下稱系爭本票），對原告之本票債權不存在，然此情為
被告所否認，並被告已持系爭本票聲請本院以109年度司票
字第3836號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，故原
告財產恐有受強制執行之危險等情，業據原告提出上開本票
裁定附卷為憑（參見本院卷第6頁），並經本院依職權調取
該本票裁定事件卷宗核閱無訛。是系爭本票對於原告債權之
存否乙節既屬未明，並因致原告於私法上之地位處於不安之
狀態而有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決
將之除去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，應認原告提起本
件確認之訴，核有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭本票並非原告所簽發，其不認識被告，亦非
被告所稱借款人即訴外人 張肇正 之配偶，原告更未與被告間
有何債權債務關係，故系爭本票應屬偽造而無效等語。並聲
明：㈠確認被告所執本院109年度司票字第3836號本票裁定
所載對原告之本票債權新臺幣（下同）300萬元及自民國10
6年6月9日起至清償日止按週年利率6%計算之利息債權不
存在。㈡因前開裁定所生之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：張肇正向我借300萬元，張肇正稱原告係其之配
偶，系爭本票是誰簽的我不知道，但系爭本票是張肇正拿給
我的，且同時一併給我原告的他項權利設定狀及借據等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債
務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照）。又票
據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原
因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，
仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判
決意旨參照）。是發票人主張本票係偽造，對執票人提起確
認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票
為真正之事實，先負舉證責任。
㈡查本件原告主張系爭本票非其簽發，則系爭本票上發票人欄
之原告簽名真正，即應由被告負舉證責任。本件經送請法務
部調查局鑑定系爭本票上之簽名是否真正，並經法務部調查
局以筆跡特徵比對後，做成110年4月6日調科貳字第0000
0000000號鑑定書，鑑定結果認定系爭本票上原告簽名之筆
跡與原告於其他文件上簽名之筆跡不同，有上開鑑定書在卷
可參（見本院卷第62至64頁）。堪認系爭本票並非原告所簽
發。
㈢再查，本件原告之配偶係訴外人 洪啟彰 ，有原告戶籍謄本附
卷可參（見本院卷第22頁），被告主張交付本票者係原告之
配偶等情，顯與事實不符。此外，被告復未就系爭本票確係
原告所簽發乙節，於本院審理中提出其他證據為佐，應認其
抗辯尚屬乏據，自難謂為可採。從而，原告主張系爭本票為
偽造，本票債權不存在等情，堪信為真實。
㈣末按執行名義成立後，須有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人始得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制
執行法第14條規定甚明。惟查債務人異議之訴，應於強制執
行開始後，強制執行程序終結前始得提起，倘強制執行尚未
開始，即無撤銷強制執行程序之可言（最高法院71年臺上字
第4402號民事判決意旨參照）。本院系爭裁定雖准許被告就
系爭本票對原告為強制執行，惟原告主張系爭本票債權業經
確認不存在，已如前述，應認被告持系爭裁定為執行名義之
執行力，已可確定其不存在，又債務人異議之訴以排除執行
名義之執行力為目的，惟原告至本件言詞辯論終結前止迄未
提出被告業已執系爭裁定向法院聲請強制執行，則此部分之
強制執行程序尚未開始，依上說明，原告主張撤銷上開強制
執行程序，顯非適法，應予駁回。
四、綜上所述，被告既無法舉證證明系爭本票上原告之簽名為真
正，則原告就系爭本票自不負發票人責任，又系爭裁定之強
制執行程序尚未開始。從而，原告訴請確認被告所持有系爭
本票對原告之票據債權不存在，為有理由，應予准許，逾此
範圍，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月22日
中壢簡易庭法官張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月22日
書記官張季容
附表：
┌───────────────────────────────┐
│本院109年度司票字第3836號│
├───────┬────┬─────┬───────┬────┤
│發票日│發票│票面金額│到期日│票據號碼│
││名義人│（新臺幣）│││
├───────┼────┼─────┼───────┼────┤
│106年3月8日│蘇玉雪│300萬元│106年6月8日│TH549809│
└───────┴────┴─────┴───────┴────┘