裁判字號：臺灣臺中地方法院94年訴字第1960號民事判決
裁判日期：民國94年10月25日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決94年度訴字第1960號
原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告邁得體育用品有限公司兼法定代理人戊○○被告己○○
甲○○上一訴訟代理人丁○○上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十四年十月七日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬伍仟陸佰零捌元，及自民國九十四年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息，暨自民國九十四年七月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其超過六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
被告戊○○、己○○應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟肆佰壹拾陸元，及自民國九十四年六月十八日起至清償日止，按年息百分之十二點九九計算之利息，暨自民國九十四年七月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其超過六個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
本判決第一項之訴訟費用由被告連帶負擔；第二項之訴訟費用由被告戊○○、己○○連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾參萬貳仟元、第二項於原告以新臺幣陸萬肆仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告邁得體育用品有限公司（下稱邁得公司）、戊○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告邁得公司、戊○○邀同被告己○○、甲○○為連帶保證人，於民國九十三年六月二十四日與原告訂立分段式貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）二百萬元，到期日為九十六年四月二十四日，分為三十四次償還，約定利息按年息百分之九點九九計算；另被告戊○○、己○○於九十一年六月十七日向原告借款四十萬元，到期日為九十六年六月十七日，約定利息按年息百分之十二點九九計算，均如未按期清償本息時，借款人即喪失期限之利益，全部借款視同到期，除仍按上開利率計息外，逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，超過六個月者，按約定利率百分之二十加付違約金。詎被告分別自九十四年六月二十五日、九十四年六月十八日起均未繳本息，尚積欠本金一百二十九萬五千六百零八元、十九萬一千四百一十六元，合計一百四十八萬七千零二十四元，屢經催討不獲置理。為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴，請求判決被告應連帶給付原告如主文第一、二項所示，並 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告邁得公司、戊○○、己○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告甲○○則抗辯稱：被告現已八十二歲記性不好，不知有無擔任連帶保證人，被告戊○○為甲○○兒子，為被告邁得公司之負責人，己○○為其妻子，目前二人不知去向等語，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、得心證之理由：本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之分段式貸款契約書、借據、交易明細查詢單及放款繳息明細表等影本各一份為證，被告邁得公司、戊○○、己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告甲○○亦未於最後言詞辯論期日到場，是依本院調查之結果，堪認原告主張屬實。至被告甲○○雖抗辯稱：被告現已八十二歲記性不好，不知有無擔任連帶保證人云云，然查被告甲○○確有擔任系爭借款之連帶保證人之事實，有前述分段式貸款契約書可稽，即被告甲○○對於有簽具上開文件乙節，亦不爭執，足見其應有擔任系爭借款之連帶保證人，已確然無疑，其此部分之抗辯，應不可採，本件仍應以原告之主張較可採信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第二項。中華民國94年10月25日
民事第二庭法官呂明坤正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年10月25日
書記官