臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第90號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李俊龍
胡政雄
游文瑞
被 告 鍾浚元
兼上一人
訴訟代理人 鍾以歆
兼上二人
訴訟代理人 鍾穎慧
被 告 楊善淳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國102年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3
款、第7款、第2項定有明文。
二、查原告於民國102年3月21日起訴時以鍾以歆、鍾穎慧、鍾浚
元為被告，並請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）31
1,445元，及其中78,439元自102年2月23日起至清償日止，
按週年利率20%計算之利息；嗣於102年5月28日具狀減縮應
受判決事項之聲明為：被告應於繼承被繼承人 鍾及 中之遺產
範圍內連帶給付原告78,439元，及自97年3月7日起至清償日
止，按週年利率20%計算之利息；復於102年7月22日具狀追
加被告楊善淳。經核原告上開金額及利息更易部分僅係減縮
應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符；又原告上開追加
被告楊善淳部分，係本於同一信用卡使用契約、繼承之基礎
事實而為請求，在社會生活上可認為有共通性，而就追加被
告前後之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在
審理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一，且不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結，況被告就原告所為追加亦無異議
，而為本案之言詞辯論，是原告上開追加被告楊善淳與首揭
規定相符，均應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠訴外人 鍾及中 前於86年8月20日與原告訂立信用卡使用契約
，並向原告請領信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使
用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止
日前全數繳付，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，
如逾期未依約繳納，視為全部到期，應按週年利率20%計算
利息，詎訴外人鍾及中自87年5月15日繳納30,000元後，即
未再依約繳款，尚積欠原告本金78,439元及其利息，嗣訴外
人鍾及中於86年10月11日死亡，被告楊善淳為訴外人鍾及中
之妻；被告鍾以歆、鍾穎慧、鍾浚元（下稱鍾以歆等3人）
則為訴外人鍾及中之子女，均為訴外人鍾及中之法定繼承人
，且被告鍾以歆等3人並未於法定期間內向法院聲明拋棄或
限定繼承，至於被告楊善淳固於86年12月6日向臺灣屏東地
方法院聲明拋棄繼承，經該院以86年度繼字第462號受理，
並於86年12月9日准予備查，然被告楊善淳於89年6月22日又
向財政部臺灣省南區國稅局主張繼承訴外人鍾及中之遺產，
足見其事實上有繼承被繼承人鍾及中遺產之意思及行為，亦
應為繼承人，又被告鍾以歆等3人於繼承開始時為無行為能
力或限制行為能力人，是被告4人就訴外人鍾及中所負上開
債務，自應於繼承被繼承人鍾及中之遺產範圍內對原告負連
帶清償責任，為此，爰依信用卡使用契約、繼承之法律關係
，請求被告清償債務等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
本件信用卡債務係於87年5月15日繳款後，始未依約繳款，
則原告之債權請求權時效應自87年5月16日起算，而原告係
於102年3月6日以南港郵局存證信函第5659號催告被告清償
，並經被告於102年3月6日收受該存證信函，是原告之本金
債權請求權尚未罹於15年時效，且原告僅請求被告給付自97
年3月7日起至清償日止之利息，亦未罹於5年之短期時效，
故被告所辯，均非可採。
㈢並聲明：被告應於繼承被繼承人鍾及中之遺產範圍內連帶給
付原告78,439元，及自97年3月7日起至清償日止，按週年利
率20%計算之利息。
二、被告方面：
㈠被告楊善淳部分：
被告楊善淳業已依法拋棄繼承，其事後向財政部臺灣省南區
國稅局申報遺產稅時，在遺產稅申報書及繼承系統表上填載
為繼承人，係因本身法律常識不足所致，自不能據此認被告
楊善淳已回復繼承權，故原告請求被告楊善淳於繼承被繼承
人鍾及中之遺產範圍內連帶清償上開債務，顯無理由。
㈡被告鍾以歆等3人部分：
原告就本件信用卡本金債權請求權自86年8月20日起即可行
使，且訴外人鍾及中死亡後，其信用卡帳款亦非被告鍾以歆
等3人所繳納，是原告遲至102年3月6日始寄發存證信函向被
告鍾以歆等3人催討，其本金及利息債權請求權均已罹於15
年、5年之時效期間，故原告請求被告鍾以歆等3人於繼承被
繼承人鍾及中之遺產範圍內連帶清償上開債務，亦無理由。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張訴外人鍾及中前於86年8月20日與原告訂立信用卡
使用契約，向原告請領上開信用卡使用，並為上開約定，嗣
訴外人鍾及中於86年10月11日死亡，尚積欠原告本金78,439
元及其利息，而被告楊善淳為訴外人鍾及中之妻；被告鍾以
歆、鍾浚元、鍾穎慧為訴外人鍾及中之子女，均為訴外人鍾
及中之法定繼承人，而被告鍾以歆、鍾浚元、鍾穎慧並未於
法定期間內向法院聲明拋棄或限定繼承，被告楊善淳曾於86
年12月6日向臺灣屏東地方法院聲明拋棄繼承，經該院以86
年度繼字第462號受理，並於86年12月9日准予備查，然被告
楊善淳於89年6月22日向財政部臺灣省南區國稅局申報遺產
稅時，則在繼承系統表及遺產稅申報書上均填載本身為繼承
人，又原告係於102年3月6日以南港郵局存證信函第5659號
催告被告清償，並經被告於102年3月6日收受該存證信函之
事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡會員約定條款、客
戶帳務查詢、戶籍謄本、臺灣屏東地方法院函、繼承系統表
、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證（見本院102年度司
促字第1516號卷第4頁至第15頁、本院卷第74頁至第79頁）
，並有財政部南區國稅局102年6月26日南區國稅潮州營所字
第0000000000號函附遺產稅核定通知書、繼承系統表、遺產
稅申報書等件在卷可稽（見本院卷第57頁至第60頁），復經
本院調取臺灣屏東地方法院86年度繼字第462號拋棄繼承卷
宗核閱無誤，且有被告提出之南港郵局存證信函第5659號存
證信函1份在卷可參（見本院卷第53頁），亦為被告所不爭
執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執
應予以審究者在於：㈠被告楊善淳是否已喪失其繼承權？
㈡原告之信用卡債權請求權是否均罹於時效？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：被告楊善淳是否已喪失其繼承權？
⒈按民法第1174條規定，繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得
繼承之時起2個月內以書面向法院為之；同法第1175條規定
繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力。故法定繼承人之
繼承權如經合法拋棄，即依法喪失繼承權，至於法院就繼承
人拋棄繼承之聲明，准予備查，僅有確認之性質，非謂拋棄
繼承之意思表示經法院准予備查後始生效力（最高法院89年
度台上字第1403號判決要旨參照）。又繼承權經合法拋棄者
，該繼承人之繼承權即溯及於繼承開始時而喪失，其應繼分
歸屬於其他同一順序之繼承人，此觀民法第1174條至第1176
條第1項之規定自明，故拋棄繼承權之人，縱事後曾就被繼
承人之遺產，以自己名義而為繼承之登記，亦不得謂其業經
喪失之繼承權，已因此項登記而回復（最高法院44年台上字
第1257號判例要旨參照）。
⒉查訴外人鍾及中於86年10月11日死亡後，被告楊善淳即於86
年12月6日向臺灣屏東地方法院聲明拋棄繼承，經該院以86
年度繼字第462號受理，並於86年12月9日准予備查確認，已
如前述，則依上開說明，被告楊善淳之繼承權即溯及於繼承
開始時而喪失，其應繼分既已歸屬其他同一順序之繼承人即
被告鍾以歆等3人，縱其事後向財政部臺灣省南區國稅局申
報遺產稅時，仍在繼承系統表及遺產稅申報書上填載本身為
繼承人，亦不得謂其業已消滅之權利可因此填載而復活，是
原告主張被告楊善淳仍具有繼承權云云，顯於法不合。
㈡爭點二：原告之信用卡債權請求權是否均罹於時效？
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間
不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。
二、承認。三、起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，
重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條
、第126條、第129條第1項、第137條第1項、第144條第1項
分別定有明文。是時效完成後，即發生債務人得為拒絕給付
之抗辯，於訴訟中債務人行使此抗辯權時，自應為債權人敗
訴之判決。又民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時
效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求
權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權利之內容
及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之
一部清償可視為對於全部債務之承認（最高法院99年度台上
字第2375號判決要旨參照）。次按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
有明文。是倘債務人提出時效抗辯，債權人主張有中斷時效
之事由者，自應由債權人就時效中斷事由負舉證之責。
⒉經查：
⑴依原告所提出之信用卡會員約定條款第15條第1項約定：「
持卡人對於當期之應付帳款如無疑義，即應於當期繳款截止
日前全數繳付貴行。」、第16條第1項約定：「持卡人於信
用額度內之金額得選擇以循環信用方式繳款，於當期繳款截
止日前將最低應繳金額以上（或等於最低應繳金額）款項繳
付貴行，並就各筆帳款（含預借現金）自入帳日起至全部應
付帳款結清之日止，依第2項計付循環信用利息，不適用前
條第1項當期清償全部之應付帳款約定。」、第23條第1項第
3款約定：「持卡人如有連續2期未繳付最低應繳金額或所繳
付款項未達貴行所定最低應繳金額者，貴行無須事先通知或
催告，得降低持卡人之信用額度、調整循環信用最低應繳比
率或金額或暫時停止持卡人使用信用卡之權利。」、第24條
第1項約定：「持卡人如有前條第1項各款事由之一或本契約
終止者，貴行無須事先通知或催告，得隨時縮短持卡人延後
付款期限或視為全部到期。」等語（見本院102年度司促字
第1516號卷第5頁背面至第6頁），可知訴外人鍾及中就本件
信用卡帳款可選擇於當期繳款截止日前全數繳付，或選擇以
循環信用方式繳付最低應繳金額，倘選擇以循環信用方式繳
付最低應繳金額，若有連續2期未繳付最低應繳金額，得不
經原告催告視為全部到期，足見原告就本件信用卡所生各期
債權於訴外人鍾及中連續2期未繳付最低應繳金額之該期繳
款截止日之翌日起即可請求。而依原告所提出之信用卡帳單
，顯示本件信用卡帳款於86年12月18日繳納12,000元後，於
87年1月8日繳款截止日，即未依約繳納最低應繳金額6,776
元，嗣於下個月即87年2月12日繳款截止日，仍未依繳納最
低應繳金額16,563元（見本院卷第66頁至第67頁），是依前
述說明，本件信用卡債務視為全部到期，原告依約自87年2
月13日起即可行使請求權，其至遲應於102年2月12日前請求
被告鍾以歆等3人給付，然原告係於102年3月6日始以南港郵
局存證信函第5659號催告被告鍾以歆等3人清償，並經其等
於102年3月6日收受該存證信函，已如前述，則倘無前述民
法第129條第1項所定消滅時效中斷事由，本件信用卡本金債
權之請求權，於102年3月6日原告請求時，應已罹於15年時
效而消滅。
⑵而原告雖主張被告鍾以歆等3人曾先後於87年3月31日、87年
4月16日、87年5月15日有繳款8,000元、5,000元、30,000元
，是本件信用卡本金債權請求權應自87年5月16日起算，尚
未罹於15年時效云云，並提出信用卡帳單2張為證（見本院
卷第70頁至第71頁）。然被告鍾以歆等3人均否認上開繳款
為其等所繳納，且原告所提出之信用卡帳單亦僅能證明上開
繳款之事實，並無法證明該繳款確為被告鍾以歆等3人所為
；況該帳單寄送地址為屏東市○○路○○號台電公司屏東營業
處，依訴外人鍾及中所填載之信用卡申請書，顯示該址為其
生前任職處所（見本院卷第54頁、第70頁至第71頁），並非
被告鍾以歆等3人之住所，且被告鍾以歆、鍾穎慧、鍾浚元
分別係73年11月15日、76年2月9日、00年00月0日生，此有
原告提出之戶籍謄本3份在卷足憑（見本院102年度司促字第
1516號卷第13頁至第15頁），其等於87年3月31日時，分別
年僅13歲、11歲、6歲，並無工作能力，顯無資力繳納上開
款項；此外，原告復未能提出其他積極證據以證明上開繳款
係被告鍾以歆等3人或其等授權之人所為，難謂原告已盡舉
證之責，自無法僅以上開繳款紀錄遽認被告鍾以歆等3人已
向原告表示承認其請求權，而有民法第129條第1項第2款所
定之時效中斷事由，故原告仍以前詞主張本件信用卡本金債
權請求權時效應自87年5月16日重行起算，其請求權之消滅
時效尚未完成云云，尚非可採。
⑶綜上所述，原告依約自87年2月13日起即可行使本件信用卡
本金債權請求權，而本件復無消滅時效中斷之事由，則原告
遲至102年3月6日始向被告鍾以歆等3人請求給付，其請求權
顯已罹於15年時效而消滅，被告鍾以歆等3人提出時效抗辯
拒絕給付，核屬有據，故原告仍以前詞請求被告鍾以歆等3
人給付本件信用卡本金78,439元，為無理由，不應准許。
⒊末按利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有獨立性
，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。而主權利因時
效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此
從權利應包括已屆期之遲延利息在內。此觀該條文立法理由
：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主
權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主
之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特之請求權時
效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時
效期間是否完成之問題。又債權人固應予保護，然因債權人
之事由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會
秩序，而有時效制度之設計。債務人於時效完成時，得行使
抗辯權。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，
從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。此為時效制度之使
然（最高法院99年7月6日99年度第5次民事庭會議決議參照
）。是利息債權，不論已屆期或未屆期，均不脫離其為本金
債權之從權利之性質，本金債權如罹於時效，經債務人為時
效完成之抗辯者，債權人就本金債權之請求權既歸於消滅，
其利息從權利之時效雖未完成，仍應認為該從權利之請求權
隨主權利之請求權消滅而消滅。查原告對被告鍾以歆等3人
之本金債權請求權即因15年不行使，罹於時效而消滅，業如
前述，而原告之利息請求權屬從權利，其主權利即本金債權
已罹於時效而消滅，依前述說明，其利息債權亦隨之消滅，
被告鍾以歆等3人自得拒絕給付，故原告以前詞主張其所請
求5年內發生之利息債權，其消滅時效尚未完成云云，顯非
可採，其請求被告鍾以歆等3人給付以本金78,439元計算，
自97年3月7日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，
亦無理由，應予駁回。
五、從而，原告依據信用卡使用契約及繼承之法律關係，請求被
告於繼承被繼承人鍾及中之遺產範圍內連帶給付78,439元，
及自97年3月7日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為3,420元（即第一審
裁判費3,420元），依民事訴訟法第78條規定，由原告負擔
。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國102年8月30日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官陳靜宜