臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡小字第274號
原 告 張志啟
被 告 蘇文濱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年8
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元，及自民國一百零一年九月十
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告鄰居，經常辱罵侵擾原告家人，於民
國100年5月1日18時許，在高雄市○○區○○路○○巷○弄
○○號前，對原告之妻即訴外人 何淑娟 辱罵，原告因而與被告
理論，竟遭被告攻擊，被告推擠原告胸膛，並對原告過肩摔
，兩人雙雙跌倒在地，被告又對原告掐脖子，致使原告受有
左胸挫傷、右肩挫傷、右手肘挫傷血腫、兩膝擦傷等傷害，
原告因而身心受創，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償非財產上之損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告之妻何淑娟經常對被告母親口出穢言，使兩
造間常生糾紛。當日係因被告與何淑娟發生爭執，何淑娟先
毆打被告，被告將何淑娟推開，原告見狀亦出手毆打被告，
將被告過肩摔，兩人雙雙跌倒在地，原告壓在被告身上，又
徒手毆打被告頭部，而致被告受有左尺骨骨折、左手舟狀骨
折、左肘挫傷、頭部外傷等傷害，經被告對原告提出傷害罪
之告訴，鈞院101年度簡字第3472號刑事判決已判處原告拘
役20日，得易科罰金確定在案，被告既受傷在先，已無自衛
能力，絕無傷害原告之可能，原告所受傷害，係因原告將被
告過肩摔跌倒在地，並壓在被告身上時，身體滾動接觸地面
之擦傷，非因被告之行為所致等語為辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷:
原告主張被告應負損害賠償責任，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。經查：
㈠本件傷害事件，究係何人先出手攻擊對方，兩造各執一詞，
無從分別究何方先為不法侵害；惟證人 吳宋秀證 稱：我看到
蘇文濱、張志啟在吵架，推來推去，後來蘇文濱不知怎麼就
跌倒了，張志啟也有跌倒等語。證人 吳張足證 稱:我到現場
時，看到蘇文濱、張志啟已經跌倒在地等語。(見臺灣高雄
地方法院檢察署100年度他字第9261號卷第27、28頁)，參
以原告於事發當天隨即前往 劉光雄 醫院驗傷，其傷勢為左胸
挫傷、右肩挫傷、右手肘挫傷血腫、兩膝擦傷，有診斷證明
書附卷可稽，由原告受傷部位判斷，原告所受傷害顯非單純
因兩造跌倒在地，原告身體滾動接觸地面所造成，被告所辯
尚非可採，又被告當日亦至劉光雄醫院就診，經診斷受有左
尺骨骨折、左手舟狀骨折、左肘挫傷、頭部外傷等傷害(見
臺灣高雄地方法院檢察署100年度他字第9261號卷第4頁)
，而證人吳宋秀證稱兩造有推來推去，後來蘇文濱不知怎麼
就跌倒了，張志啟也有跌倒等語明確，足認兩造應係於互相
推擠後，雙雙跌倒在地，再繼續扭打，始分別受有上開診斷
證明書所載之傷害，是兩造應係互毆乙節，堪予認定，被告
辯稱未傷害原告等語，不足採信。從而，原告主張其因被告
故意傷害行為致受傷等情，堪予採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
195條第1項前段分別定有明文。又按民法第195條第1項
雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額
之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最
高法院89年度台上字第1952號判決可資參照）。本件原告既
因被告之傷害行為受有身體權之侵害，就其所受非財產上損
害，自得請求被告賠償相當之金額。本院審酌兩造係鄰居關
係，因雙方長久相處不睦，發生互毆，致原告受有左胸挫傷
等傷害，原告為高職畢業、擔任鋼構工人，有薪資所得，名
下無財產，被告為國中畢業，擔任鐵工廠臨時工，有薪資所
得，名下無其他財產等情，除經兩造 陳明 在卷，另有兩造稅
務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑，並考量原告身心
受創之程度等情，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬
過高，應以15,000元為適當，原告逾此數額之請求，即非可
採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告15
,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月14日起至清
償日止，按法定利率即年息5%計算之利息之範圍內，為有理
由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年8月30日
岡山簡易庭法官李姝蒓
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官戴顯澄