臺灣高雄地方法院民事判決 102年度旗簡字第73號
原 告 金麗玉
被 告 劉志峰
上列當事人間拆屋還地事件，於民國102年8月27日辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地上如附
圖紅色斜線部分所示面積五點二平方公尺之地上物拆除後，將該
占用土地返還予原告。
訴訟費用新臺幣伍仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達後，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應將坐
落高雄市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）
上之建物拆除後，將所占用土地返還予原告。嗣經本院委請
地政人員就系爭建物實際占用面積進行測量後，遂就上述聲
明改以請求：被告應將系爭土地其上如附圖紅色斜線所示地
上物拆除後，將占用面積5.2平方公尺土地返還予原告（參
見本院卷第24頁）。經核此情乃屬減縮應受判決事項之聲明
，核與前揭規定相符，應予准許。
三、原告主張：系爭土地為原告所有，被告未經原告之同意，竟
占用系爭土地，並在其上興建地上物加以占有使用，被告無
占有土地之合法權源，為此爰依民法第767條之規定提起本
訴，並聲明：如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或
陳述。
五、法院之判斷：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。經查，原告所
主張前揭事實業有卷附系爭土地登記第二類謄本在卷可稽，
復經本院依職權勘驗屬實，又被告始終未能提出有何合法占
用系爭土地之正當權源以資抗辯，是其確有搭蓋地上物而無
權占用系爭土地共計5.2平方公尺之事實，洵堪採認。準此
，原告本於所有權人地位，依民法第767條規定訴請被告應
將系爭土地其上如附圖紅色斜線所示面積5.2平方公尺之地
上物拆除後，將所占用土地返還予原告，為有理由，應予准
許。
六、本件為適用簡易訴訟程序之事件，原告勝訴部分，應依職權
宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第
78條，判決如主文。
中華民國102年8月30日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官蕭主恩