臺灣高雄地方法院民事判決 102年度旗簡字第125號
原 告 許永和
被 告 陳宥成
上列當事人間請求返還借款事件，於民國102年8月20日辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國92年12月16日向原告借款新臺幣(下
同)50萬元，並於同日簽發借據一紙為憑，然屆期未清償
，經原告一再催討，被告均置之不理，爰依消費借貸關係請
求返還借款等語，並聲明：被告應給付原告50萬元及自93年
5月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告與原告間並無消費借貸關係存在，被告之所
以簽發借據，係因積欠原告賭債而簽發，且將所有之土地權
狀交與原告為擔保，並設定抵押權，後來抵押權亦塗銷等語
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
兩造間就被告曾於92年12月16日間簽發借據交予原告之事實
固不爭執，惟原告以其與被告間有消費借貸關係，請求被告
返還借款等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是
本件首應審究者，厥為兩造間是否成立消費借貸法律關係，
茲分述如下：
㈠按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移
轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是
以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，
尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與
他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合
致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金
錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該
借貸關係存在，最高法院98年台上字第1045號判決意旨可資
參照。原告雖提出借據，以證明其確有交付50萬元借款予被
告，然其對於交付之事實並未提出證據證明，況原告自承有
收受被告交付之土地所有權狀，雖原告另稱土地係設定給伊
弟弟，並有被告提出之設定資料為憑（見本院卷第37頁），
抵押權人為 許永定 而非原告，然被告既提供土地所有權狀交
予原告，則何以係由原告之弟弟設定，且原告若未設定，或
被告未清償，則何以又將土地所有權狀交還被告且塗銷抵押
權之理。又系爭借據為92年即簽發，借據所載之清償日為93
年5月30日，若被告未清償借款，原告何以延滯10年始提起
本件訴訟，且均未約定利息，亦有疑義，雖被告簽發借據是
否為賭債之原因固不明，然原告始終無法提出實際交付借款
之事實，及其簽立借據之真實原因為借貸，自難認原告主張
其業已交付被告50萬元借款乙節為真實可採。
㈡從而，依前揭說明，原告雖主張系爭借據係因借貸關係而簽
發，並請求給付借款，惟就兩造間有借貸關係存在之事實未
能舉證以實其說，是原告請求被告給付50萬元及遲延利息，
核無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年8月30日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月30日
書記官蕭主恩