臺灣高雄地方法院104年度簡字第1592號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第1592號刑事判決

裁判日期：民國104年05月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第1592號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告謝安珍上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第942號），本院判決如下：
主文謝安珍施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝安珍前於民國100年間，因施用毒品案件，經本院以100年度毒聲字第1074號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年12月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第5505號為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒品，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年1月13日15時許，在其位於高雄市○○區○○路之住處內（地址詳卷），以將甲基安非他命置入玻璃球內用火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年1月16日18時許，其因另涉他案而為警在上開住處拘提到案，並在員警或其他有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺犯罪時，主動坦承前開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，自首而願接受裁判，並同意由警方採其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、認定前述犯罪事實所依憑之證據：㈠被告謝安珍於警詢時、偵查中之自白。
㈡正修科技大學超微量研究科技中心104年2月2日報告編號
R00-0000-000號尿液檢驗報告(原始編號：湖0000000號)、高雄市政府警察局湖內分局偵辦毒品案件嫌犯尿液採證對照表（尿液代碼：湖0000000號）、檢體監管記錄表各1份。
三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。查本件被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，甫於100年12月28日因無施用傾向釋放出所，已如前述，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告雖因涉毒品案件經拘提到案而為警知悉其有毒品前科，然其於員警或其他有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其本次施用甲基安非他命犯罪前，即先向員警供認上開施用甲基安非他命犯行，此有104年1月16日採尿當日高雄市政府警察局湖內分局製作之調查筆錄（見警卷第2頁）、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可查，足見被告對於未發覺之罪自首並接受裁判，核與自首之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。茲審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，又多次因施用毒品案件，經本院分別以102年度簡字第4999、5266號，103年度簡字第224、1937號判決處有期徒刑3月、4月、5月、5月確定，此有前開前案紀錄表在卷可佐，其猶未思積極戒毒，竟再犯本案施用第二級毒品犯行，足見自我控制能力低落，實不足取。惟衡以施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之危害尚非直接，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑法犯罪之本質並不相同，容應以病人之角度為考量；兼衡其坦承犯行之犯後態度、自陳國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年5月29日
高雄簡易庭法官陳鑕靂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年5月29日
書記官陳家宏附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。