臺灣高雄地方法院104年度簡字第875號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第875號刑事判決

裁判日期：民國104年05月29日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決104年度簡字第875號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蘇榮豐
陳傳宗陳傳壽上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第2212號），本院判決如下：
主文蘇榮豐犯賭博罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之四色牌玖拾貳張及賭資新臺幣壹佰壹拾元，均沒收。
陳傳宗、陳傳壽均犯賭博罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之四色牌玖拾貳張及賭資新臺幣壹佰壹拾元，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：蘇榮豐、陳傳宗、陳傳壽及某真實姓名不詳之成年男子，分別基於在公共場所賭博之犯意，於民國104年1月7日13時30分許，在位於高雄市○○區○○○路，屬於公共場所之「獅湖公園」內，以四色牌為賭具，並以莊家發牌取21張牌，另3人發20張牌，帥為1胡，將、士、象為3胡、車、馬、包為1胡，湊滿10胡則為胡牌，最先胡牌者，由其他3家給付賭金新臺幣（下同）20元之方式賭博財物。嗣為警於104年1月7日13時45分許當場查獲，並扣得賭具四色牌92張及賭檯上賭資110元。
二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：㈠被告蘇榮豐、陳傳宗及陳傳壽於警詢及本署偵查中之自白。
㈡高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及員警職務報告各1份，暨查獲照片4張。
㈢扣案賭具四色牌92張、賭檯上賭資110元。
三、核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。又「對向犯」係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號判例意旨參照）。是被告3人就前述賭博犯行，乃各有目的居於彼此相互對立之「對向犯」地位，應各僅就其自身之行為負責，而無所謂犯意之聯絡，尚無適用刑法第28條論以共同正犯之餘地。聲請意旨認被告3人與某真實姓名不詳之成年男子間，為共同正犯，尚有誤會，應予更正。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人不思腳踏實地，以勞力付出換取財物，存有僥倖心態，欲藉射倖行為之賭博迅速不勞而獲，並可能因此深陷賭博之誘惑，實有害於社會善良風俗；復考量被告蘇榮豐則曾因賭博案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以103年度偵字第11498號為職權不起訴，被告陳傳宗、陳傳壽則無賭博前科，此品行資料有彼等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可證；再衡酌被告3人犯後均坦承犯行，其等之賭博行為雖係在前述公園之公共場所為之，惟並未對他人造成直接之損害，且賭博之金額甚微、時間尚短，犯罪所生危害並非重大，及被告3人之智識程度依序為高中畢業、國小畢業、國小畢業，家庭經濟狀況均為勉持（見被告3人警詢筆錄「受詢問人欄」、被告陳傳壽個人基本資料單之記載）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併均諭知如主文所示易服勞役之折算標準。末扣案之四色牌92張及賭資110元，分別係當場賭博之器具與在賭檯之財物，業據被告3人於警詢供承在卷，且有員警職務報告足佐，自應依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，均於參與對賭之被告3人所犯賭博罪刑下諭知沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第42條第
3項前段、第266條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年5月29日
高雄簡易庭法官李育信以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國104年5月29日
書記官王淑娟◎附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元（新臺幣
3萬元）以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。