裁判字號：臺灣臺北地方法院92年訴字第4424號民事判決
裁判日期：民國92年09月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決九十二年度訴字第四四二四號
原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告乙○○
甲○○右當事人間請求清償借款事件，於中華民國九十二年九月二十五日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣陸拾玖萬伍仟捌佰捌拾元，及自民國九十一年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之八點三六五計算之利息；並自民國九十一年四月二十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述：被告乙○○於民國八十六年五月二十三日，以被告甲○○為連帶保證人，與原告簽訂借據一份，向原告借用新台幣（下同）壹佰零伍萬元，約定利息按原告基本放款利率加碼年息百分之零點八七五計算，清償期為一百零六年五月二十三日；並約定分期攤還利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告乙○○自八十九年二月二十二日，即未依約清償，依前述約定，債務視為全部到期。嗣經原告聲請拍賣抵押物受償後，被告乙○○尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告乙○○、甲○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金。
三、證據：提出借據、授信約定書、台灣基隆地方法院九十年度執字第四四八九一號強制執行事件分配表各一份為證。
乙、被告方面：被告乙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。理由
甲、程序上之事由：
一、本件依兩造簽訂之授信約定書第十四條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，核先敘明。
二、被告乙○○、甲○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告乙○○於八十六年五月二十三日，以被告甲○○為連帶保證人，與原告簽訂借據一份，向原告借用壹佰零伍萬元，約定利息按原告基本放款利率加碼年息百分之零點八七五計算，清償期為一百零六年五月二十三日；並約定分期攤還利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告乙○○自八十九年二月二十二日，即未依約清償，依前述約定，債務視為全部到期。嗣經原告聲請拍賣抵押物受償後，被告乙○○尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告乙○○、甲○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。被告乙○○、甲○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、授信約定書、台灣基隆地方法院九十年度執字第四四八九一號強制執行事件分配表各一份為證，核屬相符，自堪信為真實。
三、按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第四百七十八條前段定有明文。本件被告乙○○於系爭借款因未依約繳納分期款，該借款視為到期後，依首揭民法第四百七十八條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例，亦著有明文。本件被告甲○○擔任被告乙○○之連帶保證人，如前所述，則依前述最高法院四十五年度台上字第一四二六號判例之意旨，被告甲○○自應就被告乙○○向原告借貸之借款，與被告乙○○負擔連帶給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告乙○○、甲○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
丙、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年九月三十日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國九十二年九月三十日
法院書記官陳鳳瀴