臺灣高等法院高雄分院109年度再易字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年再易字第32號民事裁定

裁判日期：民國109年07月30日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事裁定109年度再易字第32號再審聲請人 許銀娣 （原名 宋銀娣 ）
林君彥 林君桓 再審相對人 吳志明 上列當事人間請求清償債務事件，再審聲請人對於民國109年5月21日本院109年度再易字第21號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應表明再審之理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情形而言。否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之（最高法院105年度台抗字第600號民事裁定意旨參照）。
次按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號民事裁定要旨參照）。再按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定判決，如對原確定裁定聲請再審既非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理（最高法院107年度台聲字第227號民事裁定要旨參照）。
二、再審聲請意旨略以：再審聲請人許銀娣以再審相對人偽造相關文件，登記許銀娣為巨寬公司股東及負責人乙事，對其提出刑事偽造文書之告訴，經高雄市政府警察局楠梓分局偵訊後，移送書載稱：「 吳嫌 到案後，坦承上揭犯行不諱，聲稱公司已報准歇業及稅賦結清....已補償告訴人損失」，再審相對人已坦承相關股東同意書等文件均屬其偽造，且相關款項並非投資，況再審聲請人之被繼承人 林顯峻 與再審相對人，僅有生意上往來，衡諸常情，上開款項應屬借款，故原裁定認非屬借款，係違經驗法則，而有判決違背法令之再審事由。惟鈞院歷次裁定均未審酌上開鐵證，竟一再駁回再審聲請，原確定判決（本院105年度上易字第336號確定判決）與歷次裁定均為兩造間借款爭議之訴訟，實為同一事件，歷次裁定不當限制再審聲請人之訴訟權，實有違法不當等語。為此，爰聲請再審，求予廢棄原確定判決，並命再審相對人應給付再審聲請人新台幣120萬元。
三、經查，本件再審聲請人對原確定裁定聲請再審，僅泛稱：原確定判決與歷次裁定實係針對兩造間借款爭議之訴訟，實為同一事件，本院歷次裁定係創設不必要限制，原確定裁定所持之理由實有不當違法之處，以及若本院認款項非借款而為投資，何不實質說明兩造之法律關係為何云云，除對原確定判決所為之指摘外，亦未表明原確定裁定（本院109年度再易字第21號確定裁定）有何民事訴訟法第496條第1項各款所列再審原因，暨有何合於各款再審事由之具體情事。揆諸首開說明，本件再審之聲請，即非合法，且無庸命補正，應予駁回。又聲請意旨另主張原確定裁定認定款項非借款，有違經驗法則而有判決違背法令情事云云；然綜觀原確定裁定理由，並未認定款項非借款，故再審聲請人此部分主張，係屬誤解。至於聲請意旨指摘本院歷次裁定均未審酌上開證據，竟屢以再審聲請人未提適法之再審事由，一再駁回再審聲請，實有不當違法，本件僅需傳訊承辦員警到庭即可明真相云云（見本院卷第13頁）乙節，然揆諸前揭說明，則屬本院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審有理由後，始須遞次審理該確定裁定前之各確定裁判有無理由之問題，並因各裁判均具有再審理由，且於審酌再審聲請人之主張有據後，始得允許其請求，然本件對於原確定裁定之再審聲請既不合法，本院自無庸就原確定裁定前之諸確定裁判為遞次審理，附此敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。
中華民國109年7月30日
民事第三庭
審判長法官李昭彥
法官王琁法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國109年7月30日
書記官謝佳育