裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年上訴字第906號刑事判決
裁判日期：民國109年07月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決109年度上訴字第906號上訴人即被告 高偉豪 選任辯護人 林岡輝 律師（法扶律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
8年度訴字第780號，中華民國109年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第14178號、108年度偵字第19781號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，雖不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件原判決認定「上訴人即被告高偉豪（以下稱被告）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國108年6月22日，以其持用如附表編號2所示之行動電話，登入至網路遊戲「老子有錢」聊天室內之「南部急救站＄」聊天群組，以暱稱為「櫻京塚仗」之帳號，刊登「高雄甜ㄓㄠㄨㄛ」之訊息，向他人暗示可與之聯繫買賣毒品事宜。適為執行網路巡邏之員警發現，乃佯裝買家與高偉豪以私訊聯繫，再與其互加微信好友，嗣雙方於108年7月11日、7月12日、7月15日、7月17日以微信通訊軟體聯繫交易事宜，高偉豪乃以此方式約定以新臺幣（下同）5,000之代價，販售半錢之甲基安非他命予佯裝買家之員警。雙方遂於108年7月17日15時30分許，在高雄市○○區○○路○○○號「統一超商」前進行交易，高偉豪拿甲基安非他命1包向佯裝購毒者之警方交易並收取5,000元之際，警方即表明身分、當場逮捕高偉豪，高偉豪因而販賣第二級毒品未遂。」，係依憑被告於警詢、檢察官偵查中、原審審理時之自白，暨員警職務報告、被告於「老子有錢」之「要吃彰化甜甜圈」群組訊息、被告於「老子有錢」之「南部救急站$」群組訊息、被告與員警使用老子有錢網路平台之對話內容、被告與員警使用微信之對話內容、車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資料、被告處所及現場蒐證照片11張在卷可佐。又被告為警逮捕，並扣得附表編號1、2所示之物，亦有搜索扣押筆錄、扣案物品照片、扣押物品清單在卷可參，而扣案如附表編號1所示之物經送高雄市立凱旋醫院檢驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此亦有毒品初步檢驗報告單及照片、高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第60745號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐。
足認被告任意性之自白與事實相符，認被告罪證明確，並斟酌刑法第57條各款情形作為量刑基礎，因而論被告犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑1年10月及沒收。經核原判決認事用法，均無違誤。
三、本件上訴意旨略以：被告僅販賣第二級毒品一次，且販賣之毒品淨重僅1.228公克，又係未遂，而且販賣時年僅22歲又13天，年紀尚輕，目前亦有正當工作，需扶養無勞動力，不能工作之父親，又需負擔祖父及叔叔的扶養費，倘其入獄執行，恐將影響家人生活並加劇其他家人之生活重擔，堪認屬情輕法重，在客觀上足以引一般之同情，實有依刑法第59條規定酌減其刑之必要，原審未審酌被告確有刑法第59條規定之適用，自有判決違背法令之違誤等語。
四、惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，而適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定，未依該規定減輕其刑，並無違背法令可言。原審審酌被告雖僅販賣第二級毒品1次，又係販賣未遂，而且年紀尚輕等情，但其另有施用毒品、違反藥事法及販賣第三級毒品案件尚在法院繫屬中，且原審適用刑法第25條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，109年7月15日修正施行前毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」，原審量處有期徒刑1年10月，已詳細說明其理由，此乃事實審法院量刑職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用其權限及違反公平、比例及罪刑相當原則等情事，自不得任意指為違法。又刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，已如前述。而是否適用上揭規定酌量減輕其刑，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，故原審未依刑法第59條規定酌減其刑，難謂違背法令。
五、綜上，本件被告之上訴，僅係針對原判決是否依刑法第59條規定酌減其刑之法院得依職權裁量事項再為爭執，乃純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，難認已提出具體理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國109年7月30日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官陳明富法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年7月30日
書記官陳武悅