臺灣高等法院高雄分院109年度再易字第47號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院109年再易字第47號民事裁定

裁判日期：民國109年12月17日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事裁定109年度再易字第47號再審聲請人 許銀娣
林君彥 林君桓 再審相對人 吳志明 上列當事人間請求清償債務事件，再審聲請人對於中華民國109年9月23日本院109年度再易字第39號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理由
一、再審聲請意旨略以：本院105年度上易字第336號確定判決（下稱原確定判決），認定伊等之被繼承人 林顯峻 給付再審相對人之款項（下稱系爭款項），為其投資巨寬公司之款項。惟再審聲請人許銀娣曾以再審相對人偽造相關文件，登記許銀娣為巨寬公司之股東及負責人為由，對其提出刑事偽造文書之告訴，經高雄市政府警察局楠梓分局偵訊後，再審相對人已坦承系爭款項非投資款。且林顯峻與再審相對人非親非故，僅為生意往來對象，衡諸常情，若系爭款項若非投資款，即為借款，而本院109年度再易字第39號確定裁定（下稱原確定裁定）既稱「綜觀系爭確定裁定（本院109年度再易字第32號裁定，下稱系爭前裁定）理由，並未認定款項非借款」，亦不認定系爭款項非借款，自應認系爭款項為借款，應為伊等有利之判決，然原確定裁定卻認伊等再審聲請不合法，逕予駁回，顯有判決理由與主文矛盾之違法等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審相對人應給付再審聲請人新臺幣120萬元。
二、按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年度台再字第130號判決意旨參照）。次按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之諸確定裁判，如對原確定裁定聲請再審非有理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理（最高法院104年度台聲字第737號裁定要旨參照）。
三、經查，再審聲請人雖以：原確定判決認系爭款項為投資款項，與再審相對人上開警詢陳述相左，顯違經驗法則，原確定裁定亦認定為借款，卻以伊等再審不合法，應屬違法云云。惟原確定裁定於理由項下，認定聲請再審未表明系爭前裁定有合於民事訴訟法第496條第1項各款及第497條再審事由之具體情事，故再審不合法，而於主文諭示再審之聲請駁回，其理由與主文並無矛盾之處，聲請意旨指摘原確定裁定顯有判決理由與主文矛盾之違法云云，要無可採。至其所指原確定判決有上開違誤，屬本院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審有理由後，始須遞次審理該確定裁定前之各確定裁判有無理由之問題，並因各裁判均具有再審理由，且於審酌再審聲請人之主張有據後，始得允許其請求，然其對原確定裁定聲請再審既無理由，本院自無庸就原確定裁定前之原確定判決為遞次審理。
四、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。
中華民國109年12月17日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官李育信法官洪培睿以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國109年12月17日
書記官曾允志