中壢簡易庭111年度壢簡字第636號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第636號

原告 戴銘志

被告 劉進雄

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應將桃園市○○區○○街000巷00號1樓房屋騰空遷讓返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣（下同）3,580元，及自民國111年4月1日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告2,000元。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用1,000元，由被告負擔610元，其餘由原告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以52,800元為原告預供擔保，得免本判決第1項假執行；如被告按月以2,000元為原告預供擔保，得免本判決第2項假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

二、本件原告原起訴聲明為：「（一）被告應將桃園市○○區○○街000巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告。（二）被告應給付原告24000元，及自110年1月3日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告8,000元。」嗣於本院111年6月1日審理期日時，將前開聲明變更為：「（一）被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。（二）被告應給付原告39,580元，及自111年4月1日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告8,000元。」（見本院卷第59頁第23至26行）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。

貳、實體部分

一、原告主張

被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自民國110年4月1日起至111年3月31日止，押租金16,000元，每月租金8,000元，應於每月1日以前繳納（下稱系爭租約）。詎被告自110年6月起即未按期支付租金，其繳納租金情形如附表所示，被告共積欠租金36,000元及電費3,580元，共計39,580元。又兩造間之租賃關係已於111年3月31日終止，被告即應遷讓交還系爭房屋。被告迄今拒不遷讓交還系爭房屋，妨害原告之使用收益，自應賠償原告按每月租金額計算之不當得利。並聲明：如上開變更後訴之聲明。

二、被告答辯

　　系爭租約並未約定租賃期限為一年。又被告承租系爭房屋作為夾娃娃機店（下稱系爭店面），兩造有約定自110年5月起至系爭店面恢復24小時營運止，房租均減為4,000元。111年4月後未給付租金是因為原告自行將系爭房屋鐵門拉下並斷電，致系爭店面無法營業。電費部分其有想要繳納，是原告未通知被告即自行繳納等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。

三、被告前於110年4月1日向原告承租系爭房屋經營系爭店面，於租約成立時約定租金為每月8,000元。被告已繳納押租金16,000元，已繳納之租金則如附表所示，且原告於111年4月1日將系爭房屋鐵門拉下並斷電等事實，有兩造間LINE對話紀錄為證（見本院卷第6、7、29至54頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告應騰空遷讓返還系爭房屋；並請求被告給付原告39,580元，及按月給付不當得利8,000元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）系爭租約為定期或不定期租賃？（二）原告得否請求被告騰空遷讓返還系爭房屋？（三）兩造有無約定租金減半？期間若干？（四）原告得否請求被告給付租金36,000元？（五）原告得否請求被告給付電費3,580元？（六）原告得否請求被告按月給付不當得利8,000元？

（一）系爭租約為定期或不定期租賃？

　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

　　⒉本件原告主張兩造間成立定期租賃契約，為被告所否認，是原告自應舉證證明其主張。然依原告提出之兩造間line對話紀錄，於110年3月29日，兩造討論簽訂租約時，兩造均未提及租賃期間；嗣於111年1月5日，原告始向被告稱：「租期自民國110年4月1日起至111年3月31日止」；被告則稱：「誰欠你租金」、「未恢復24小時講好4000元租金」等語（見本院卷第6、7頁）；被告並於111年4月1日向原告稱：「合約並未到期租金押金我們都有支付」（見本院卷第54頁）。足見原告係於兩造租約成立後始主張系爭租約為定期租賃，然被告既未承認或同意，是應認兩造間系爭租約為不定期租賃。

（二）原告得否請求被告騰空遷讓返還系爭房屋？

⒈按民法第450條第2、3項規定：「未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。」又本件被告承租系爭房屋之用途係經營夾娃娃機店，而非居住，是系爭租約不適用租賃住宅市場發展及管理條例之規定，併予敘明。

⒉本件系爭租約為不定期租賃，已如前述。又原告已於111年1月5日，在通訊軟體Line中向被告表示系爭租約至111年3月31日終止，亦如前述。依上開規定，原告已提前逾1個月通知被告終止系爭租約，是其終止系爭租約，應屬適法。系爭租約既已終止，則原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，即有理由。

（三）兩造有無約定租金減半？期間若干？

　　⒈查兩造間Line對話紀錄，原告於110年8月30日向被告稱：「因疫情我也只有同意6、7月半租」（見本院卷第38頁）可認兩造至少自110年6月起，即約定租金減半為每月4,000元。

　　⒉被告雖辯稱5月租金亦減半等語，然查兩造間對話紀錄，被告於110年8月30日稱：「五月有支付6月的半租」、「七月八月半租沒繳而已」；原告則稱：「五月支付的是五月的租金，不是什麼六月半個月」（見本院卷第39、40頁），可認兩造並未約定110年5月租金減半。

　　⒊次查兩造間Line對話紀錄，原告於111年1月3日稱：「當初你說一月會繳全月租，既然無法履約，就終止租約」（見本院卷第46頁）可知兩造曾約定1月前被告無須繳納全額租金。原告亦於言詞辯論期日自陳，1月前被告只需支付4,000元等語（見本院卷第60頁反面第7至10行），可認兩造約定至110年12月，被告僅需繳納每月租金4,000元。

　　⒋被告雖辯稱兩造約定至系爭店面開放24小時營業後，始恢復每月租金8,000元等語。然查兩造間Line對話紀錄，被告於111年1月4日稱：「我們是談如果開放24小時就恢復8000元全租目前還是沒辦法晚間開店」；原告稱：「違約終止租約」；被告稱：「哪有違約」、「租金也是你同意的」；原告稱：「我沒同意」（見本院卷第45頁）。是難認兩造有合意在系爭店面可24小時營業前，租金均減半，被告此部分主張，並不可採。

　　⒌原告另辯稱因為被告違約，所以前面租金減半之約定不算數等語。然原告並未舉證證明兩造於約定租金減半時，曾一併約定如被告未繳租金，則原告得請求全額；故縱使被告嗣後有何違反約定之情形，原告仍不得就已約定減半之租金，再向被告請求全額租金。原告此部分所辯，並不可採。

　　⒍綜上所述，兩造間合意租金減半之期間應為110年6月至12月。

（四）原告得否請求被告給付積欠租金36,000元？

　　⒈按民法第439條前段規定：「承租人應依約定日期，支付租金。」又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可資參照）。

　　⒉查兩造約定110年6月至12月之租金減半，且被告給付租金情形如附表所示，被告並曾給付押租金16,000元，均如前述。可知被告於110年6月、111年1至3月各積欠租金4,000元，共計16,000元。此部分金額與被告繳納之押租金16,000元抵充後，已無餘額，是原告請求被告給付租金，應屬無據。

（五）原告得否請求被告給付積欠電費3,580元？

　　　查被告於本院言詞辯論期日自陳：電費單在原告那裡，他不請我去繳，不是我不去繳；每一次電費是我自己拿去繳納等語（見本院卷第59頁反面第5、6行、第61頁第7行）。可知兩造約定租賃期間，系爭房屋電費應由被告繳納。次查原告已為被告繳納111年1月26日起至111年4月1日止之電費3,580元，有繳費憑證在卷可參（見本院卷第26頁）。是原告請求被告給付電費3,580元，應屬有據。

（六）原告得否請求被告按月給付不當得利8,000元？

　　⒈按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

　　⒉查系爭租約已於111年3月31日終止，已如上述。被告既未於系爭租約終止時返還系爭房屋，則被告於翌日起即屬無權占有系爭房屋，且獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，原告自得請求被告給付不當得利。

　　⒊然原告自陳其將系爭房屋鐵門拉下並斷電，已如前述。是應認被告現有之利益僅為將機台設備放置於系爭房屋內，與其得完整使用收益系爭房屋並不相同，故不得以系爭租約存在時之租金8,000元，認定為被告所受之不當得利。本院斟酌被告使用之現狀，認應以每月2,000元計算不當得利，方屬適當，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。

五、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋、給付原告3,580元，及自111年4月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告不當得利2,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告被告如預供擔保，得免假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並以原告變更後訴之聲明，依職權確定訴訟費用額如主文第4項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　17　　日

中壢簡易庭法官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　17　　日

書記官巫嘉芸

附表