南投簡易庭(含埔里)110年度投簡字第426號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決

110年度投簡字第426號

原告鑫達車業有限公司

法定代理人 鐘家凱

訴訟代理人 張右人 律師

被告 黃苡淥 （原名： 黃菁玟 ）

訴訟代理人 許立功 律師

複代理人 劉旻翰 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來，本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣65萬6,000元，及自民國110年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。

本判決得假執行；但被告以新臺幣65萬6,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。本件原告起訴時係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）65萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告撤回鑑定費用之請求，變更聲明第1項為：㈠被告應給付原告65萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張：車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭A車）為原告所有。被告於民國110年5月9日駕駛車牌號碼000-00000號自小客車（下稱系爭B車）行經國道三號北向216.3公里處時，因未保持行車安全距離，碰撞前方由訴外人 吳孟哲 駕駛之系爭A車，致系爭A車毀損。系爭A車之維修期間為110年5月9日至110年7月8日，修繕費用雖由原告投保之保險公司理賠，但原告仍受有交易性價值貶損50萬元、2個月維修期間之租車費用15萬6,000元（每月7萬8,000元），合計65萬6,000元之損害。爰依民法184第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。　

二、被告則以：系爭A車之交易性價值貶損純屬純粹經濟上損失，並非權利侵害。縱認交易性價值貶損屬權利侵害，惟原告尚未將系爭A車交易，其交易性價值貶損尚未發生；又系爭A車之交易性價值貶損50萬元係依據原告所提出之臺中市直轄市汽車商業同業公會（後改名為臺中市中古汽車商業同業公會）鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），惟系爭鑑定報告屬訴訟外之鑑定文件，其公正性有待查證，憑信性亦值存疑，甚至無法排除交易性價值貶損實際低於40萬元之可能性。原告雖請求租車費用15萬6,000元，惟仍需以原告實際支出租車費後方有損害發生，且租車費用應以一般社會大眾代步車之費用為限，而原告請求之租車費用顯高於上開費用甚鉅，租車費用應以每日1,500元計算之，方屬合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、經查，系爭A車為原告所有。被告於民國110年5月9日駕駛系爭B車行經國道三號北向216.3公里處時，因未保持行車安全距離，碰撞前方由吳孟哲駕駛之系爭A車，致系爭A車毀損。系爭A車維修期間為110年5月9日至110年7月8日等情，有系爭A車行照、維修估價單、道路交通事故調查卷宗、事故現場照片、公路監理電子閘門查詢可參（臺灣臺中地方法院【下稱中院卷】第25、35、51-60頁，本院卷第43-58、125頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、本院得心證之理由

　　原告主張被告應給付交易性價值貶損50萬元、維修期間租車費用15萬6,000元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：

　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利。

　　㈡交易性價值貶損部分：

⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決要旨參照）。

⒉查被告因不當駕車行為，致系爭A車輛車尾受損，被告就系爭A車之技術性貶值之損失（即車體相關外觀、性能、動力等維修費用），須負擔賠償責任外，亦因被告之過失侵權行為，造成系爭A車縱於維修後，與無發生任何事故之同款車輛相比，仍發生交易性價值貶值，蓋依一般人之智識及生活經驗，購買二手車輛時，就相同金額而同時有「未發生事故」及「曾發生事故，但已修復」之同款車輛供選擇時，當會選擇「未發生事故」車輛，則「曾發生事故，但已修復」之車輛勢必以較低之價格，方能順利出售。準此，被告辯稱：交易性價值貶損純屬純粹經濟上損失，並非權利侵害；系爭A車並未實際發生交易性價值貶損情事等語，顯屬無據，委不足取。

⒊經查，系爭A車經原告於起訴前委請臺中市直轄市汽車商業同業公會為鑑定，系爭鑑定報告記載「系爭A車2019TESLAMODELXSR總使用里程數1XXXX公里，該車於110年正常車況下：未事故成交價為295萬至300萬元整。事故修復後成交價為250萬至255萬元整」（中院卷第31頁）。本院復函詢臺中市中古汽車商業同業公會係如何作成系爭鑑定報告，該公會隨後檢附作成系爭鑑定報告所參考之所有資料（例如系爭A車行照、里程數、車損照片、維修估價單等），有臺中市中古汽車商業同業公會110年12月22日中市中古汽車會字第130號函可參（本院卷第59-77頁）。原告既已提出系爭鑑定報告證明受有交易性價值貶損之損害，被告復未提出相關事證以實其說，另參臺中市直轄市汽車商業同業公會於鑑定時已參考系爭A車及案發相關資料，並依其專業知識作出系爭鑑定報告，爰認為其所出具之車輛鑑定書所載市價，堪以採信。是原告得請求之交易性價值貶損金額為50萬元。

　　⒋被告雖爭執系爭鑑定報告之公正性，並於111年1月27日言詞辯論時聲請本院囑託南投縣汽車商業同業公會鑑定，惟於111年3月3日聲請撤回鑑定，有本院電話紀錄可參（本院卷第139頁）。本院復於111年5月26日言詞辯論時再次詢問：被告若仍爭執系爭鑑定報告，是否聲請鑑定？被告仍堅稱不聲請鑑定（本院卷第166頁）。被告一再空言爭執系爭鑑定報告之公正性、憑信性，卻不聲請法院囑託鑑定，亦不提出相關事證以實其說，難認此部分抗辯可採。

　　㈢租車費用部分：

　　⒈原告主張其有使用車輛代步之習慣，系爭A車係供原告法定代理人上下班、外出洽談公司業務使用，於系爭A車之維修期間，因無車使用而有另行租賃車輛之必要，故受有維修期間租車費用之損失等語。經查，系爭A車因本件事故需送廠維修，實際維修期間為110年5月9日至110年7月8日，已如前述。是依原告原先使用系爭A車之方式，其向被告請求於系爭A車維修期間之租車費用，即非無稽。系爭A車之型號為TESLAMODELXSR，而原告於維修期間租用之車輛型號為TESLAMODEL3LR，租車費用為每月7萬8,000元，其售價、租車費用均遠低於系爭A車，有ModelX售價網頁資料、Model3售價網頁資料、愛旺租車報價單可參（中院卷第37-44頁），觀諸原告提出之愛旺租車報價單，記載租賃期間為110年5月11日至110年7月10日，總租金15萬6,000元，足認原告已受有維修期間租車費用之損害；另參與系爭A車同價格帶車款（不限廠牌）之月租行情，其費用均遠高於7萬8,000元，有系爭A車同價格帶車款（不限廠牌）租車費用網頁資料可參（本院卷第87-102頁），是原告請求維修期間租車費用15萬6,000元，並未高於（甚至低於）其平常之用車水準，其請求此部分租車費用，屬合理之必要費用，於法有據。

　　⒉被告雖辯稱：原告應實際支出租車費後方有損害發生，且租車費用應以一般社會大眾代步車之費用為限等語。惟原告於系爭A車維修期間，其需另尋代步車之損害即已發生，並提出之愛旺租車報價單為證；又事發前原告原以系爭A車作為日常交通工具，並供外出洽談公司業務使用，而其使用系爭A車作為交通工具之生活便利性及提供商業功能，當不應因系爭事故而強迫原告改以一般社會大眾代步車代步，堪認原告選擇以相同種類、商業功能之汽車作為代步工具，應屬合理。則原告主張其為維持原有之便利、商業功能而增加生活、工作上支出，同屬其因本件事故所受之損害等語，當可信憑，被告猶執上詞為辯，殊無足取。

　　㈣綜上，原告得請求被告賠償交易性價值貶損50萬元、維修期間租車費用15萬6,000元。

　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而起訴狀繕本係於110年9月9日合法送達於被告，有臺中地方法院送達證書可憑（中院卷第73頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日（110年9月10日）起負遲延責任，故原告請求被告自110年9月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法184第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付65萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（110年9月10日）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦合於法律規定，爰審酌相當之擔保金額准許之。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條第1款。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　20　　日

南投簡易庭法官鄭煜霖

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　20　　日

書記官洪妍汝