臺灣桃園地方法院109年度訴字第266號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第266號民事判決

裁判日期：民國109年07月17日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第266號原告 賴温鳳勤 訴訟代理人 賴欣玲 被告 黃子菘
黃有德 林淑雯 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以108年度壢交 簡附民 字第282號裁定移送前來，本院於民國109年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣293,381元，及被告黃子菘自民國108年11月1日起；被告黃有德、被告林淑雯自民國109年5月15日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之3，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「被告應賠償原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」。嗣於本院審理中追加被告黃子菘之法定代理人黃有德、林淑雯，並將聲明變更為：「被告應連帶給付原告1,051,168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」。核其變更聲明部分係擴張應受判決事項之聲明，追加被告黃有德、林淑雯部分，係本於同一基礎事實即原告遭被告黃子菘侵權行為之事實，合於上開規定，應予准許。
二、被告黃有德經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年12月21日上午3時30分許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市○○區○○路往民族路方向行駛，行經環西路與中正路口，欲左轉往中正路行駛時，本應注意車前狀況，竟疏未注意車前行人之動態，即貿然左轉，碰撞步行於環西路欲穿越上開中正路之行人即原告，致原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮開放性傷口、頭部損傷及左側動眼神經損傷之初期照護等傷害（下稱系爭事故）。被告因上開過失行為業經本院刑事庭以10
8年度壢交簡字第855號刑事判決（下稱系爭刑事案件）判處拘役35日得易科罰金在案。原告因系爭事故受有下列損害：㈠醫療費26,868元、㈡看護費22萬元、㈢交通費4,800元、㈣不能工作之損失48萬元、㈤營養品7,500元、㈥精神慰撫金312,000元。以上㈠至㈥共計1,051,168元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,051,168元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告黃子菘、林淑雯：不爭執系爭刑事案件認定之事實等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃有德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠被告應連帶負侵權行為損害賠償責任。
1.按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經系爭刑事案件認定在案，有系爭刑事案件判決附卷為憑（壢司調卷第4至6頁），並經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱屬實，堪信原告之主張為真實，故原告請求被告黃子菘負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
2.次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段有明文規定。被告黃子菘於系爭事故發生時為19歲（00年0月生），為有識別能力之限制行為能力人，其不法侵害他人權利，依上開規定，其法定代理人即被告黃有德、林淑雯應負連帶賠償責任。
㈡原告得請求之金額若干：
1.醫療費26,508元：原告主張因系爭事故受有傷害，支出醫療費26,868元，其中26,508元業據提出聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷證明書、醫療費用收據等件為憑（訴字卷第41至55頁），核其費用均屬醫療上所必要且與系爭事故有關，原告此部分請求即有理由。惟原告主張於108年4月11日申請開立診斷證明支出之醫療費360元，未據提出單據，此部分請求即無理由。
2.看護費132,000元：原告請求被告賠償看護費22萬元，業據提出聯新醫院之診斷證明書記載原告受有「創傷性蜘蛛網膜下出血、頭皮開放性傷口、左側動眼神經損傷後遺症」及醫囑記載：「病人因上述疾病於107年12月21日入急診就醫治療，於107年12月21日住院治療，於107年12月25日出院，共住院5日；108年1月2日於本院神經外科門診就診、108年2月18日於本院神經內科門診就診；因左側動眼神經損傷造成視覺視力受影響，對日常生活功能造成不便，增加跌倒之風險，建議休養2個月（自受傷日起算），休養期間需由他人照顧協助起居」等語（訴字卷第41頁），堪認原告自受傷日起算2個月需人照顧，而原告主張每日看護費2,200元，並未逾一般之行情水準，尚屬合理，則原告所得請求之看護費以132,000元為限（2,200元×60日），逾此範圍，為無理由。
3.交通費4,800元：原告主張因系爭事故受傷有搭乘計程車前往就醫之必要，支出交通費4,800元，依聯新醫院診斷證明書醫囑記載：「……因左側動眼神經損傷造成視覺視力受影響，對日常生活功能造成不便，增加跌倒之風險」等語（訴字卷第41頁），堪認原告有搭乘計程車就醫之需要，而原告請求之搭乘次數，核與原告前所提出之醫療費用單據所載就診日期之治療次數相符。又原告自家中前往聯新醫院，距離為6.7公里，就診之車資以相當於計程車車資每趟205元計算，有計程車車資估算網頁附卷可考（訴字卷第114頁），則原告請求計程車車資來回400元，共計12次往返就醫之交通費4,800元（400元×12次），為有理由。
4.不能工作之損失8萬元：原告主張其在小吃店工作，上夜班從下午4時到凌晨2時，因傷請假1年，受有不能工作期間之損失48萬元，業據原告提出請假申請單及自107年5月起至107年12月之在職薪資證明為憑（訴字卷第57、58頁）。本院審酌原告之工作性質、所受傷勢及聯新醫院診斷證明書醫囑記載「建議休養2個月（自受傷日起算）」等情，認原告不能工作之期間應為2個月，故原告得請求不能工作之損失為8萬元（月薪4萬元×2個月＝8萬元），逾此範圍，為無理由。
5.營養品0元：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。原告主張因系爭事故支出營養費7,500元云云，未據提出任何證據以實其說，則原告此部分請求，即屬無據。
6.精神慰撫金10萬元：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號民事判例意旨參照）。原告因系爭事故受有前述傷害結果，精神上自受有痛苦，故原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬有據。原告為國中畢業，系爭事故發生前在小吃店工作，月薪4萬元，沒有申報所得，108年度有利息所得4萬餘元、名下有房屋
2棟、土地4筆、汽車2輛；被告黃子菘為高中畢業，曾在雞排店打工，月薪約23,000元至25,000元，108年度無所得、名下無財產；被告黃有德為五專畢業，108年度有所得25萬餘元、名下有汽車1輛；被告林淑雯為高職畢業，沒有工作，108年度無所得、名下無財產等情，有言詞辯論筆錄、全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（附於個資卷及訴字卷第77、104、105頁）。本院審酌被告黃子菘侵害行為之方式、原告權利受損之程度、兩造之身分地位、資力、及智識程度等一切情狀，認原告得請求賠償之精神慰撫金以10萬元為允當，逾此範圍之請求則不應准許。
7.查原告已領取強制汽車責任保險理賠金49,927元，有原告提出第一產物保險股份有限公司匯款之存摺影本為證（訴字卷第112頁），則原告向被告為本件損害賠償之請求時，應依法予以扣除上開保險金。
8.承上所述，原告得請求被告賠償之金額為293,381元（醫療費26,508元＋看護費132,000元＋交通費4,800元＋不能工作之損失8萬元＋精神慰撫金10萬元－強制汽車責任保險理賠金49,927元＝293,381元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即被告黃子菘自108年11月1日起；被告黃有德、林淑雯自109年5月15日起（於108年10月31日送達被告黃子菘，壢交簡附民卷第
7頁；於109年5月14日送達被告黃有德、林淑雯，訴字卷第86、88頁）均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第
389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，惟原告於移送後追加被告請求連帶給付及擴張聲明，徵收裁判費11,494元，及支出提解費1,326元，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項之規定，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。
中華民國109年7月17日
民事第三庭法官吳佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月17日
書記官龍明珠