臺灣桃園地方法院109年度易字第617號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年易字第617號刑事判決

裁判日期：民國109年07月17日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣桃園地方法院刑事判決109年度易字第617號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊捷琇（原名楊菁菁）上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），本院判決如下：
主文楊捷琇犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實
一、楊捷琇與代號0000000000之女子（真實姓名年籍資料詳卷，下稱A女）為同性伴侶關係，2人於民國107年4月13日協議分手，楊捷琇遂心有不滿，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於107年4月18日上午11時許，前至A女工作之桃園市○○區○○路0段000號家樂福內壢店內，對A女恫稱「妳馬上辭職，不然要給妳好看，讓妳工作做不下去，我母親是黑道大姊，我母親下午3點至4點會帶人找妳…」、「妳馬上給我辭職，我不准妳在家樂福上班，如果沒有馬上辭職，我就叫我媽叫兄弟弄死妳」等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇A女，並要求A女給付金錢，使
A女心生畏懼，不得已乃自櫃臺收銀機內取出新臺幣（下同）3,000元交與楊捷琇，惟楊捷琇仍未滿足，復承前恐嚇取財之犯意，接續對A女恫嚇稱：「妳不要想在這裡工作，我媽等一下就會帶兄弟來，妳要嘛現在就辭職，不然等等我媽來之後妳會死的很難看」等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇A女，使A女心生畏懼，乃向在場陪同其上班之友人 黃淑真 借得1萬元交與楊捷琇。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官。
理由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因公訴人及被告均表示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告楊捷琇固坦承於107年4月18日有在上址家樂福內壢店內收受A女交付之1萬3,000元等事實，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我沒有對A女說恐嚇的話，我是對她說我每個月的錢都給妳，妳現在讓我離開，至少讓我回家有交代，可不可以多多少少給我一點，A女才給我1萬3,
000元，是她自願給我的云云。經查：㈠上揭事實，業據證人即告訴人A女於警詢、偵查中及本院審
理時證稱：107年4月18日上午10時我去家樂福上班時，楊捷琇已經在櫃位那裡等我，並且跟我說「妳馬上辭職，不然要給妳好看，讓妳工作做不下去，我母親是黑道大姊，我母親下午3點至4點會帶人找妳…」、「妳馬上給我辭職，我不准妳在家樂福上班，如果沒有馬上辭職，我就叫我媽叫兄弟弄死妳」，然後就跟我要錢，因為她覺得我們同居期間她付的飯錢她要要回來，她在店裡一直鬧，我只好先把3,000元拿給她，希望她拿到錢之後可以離開店裡，我朋友黃淑真當時也在現場，後來楊捷琇走到家樂福的3號出口，把我叫出去對我說「妳不要想在這裡工作，我媽等一下就會帶兄弟來，妳要嘛現在就辭職，不然等等我媽來之後妳會死的很難看」，我害怕她這樣一直鬧下去會害我沒有工作，我只好先跟黃淑真借1萬元拿給楊捷琇，我把錢交給楊捷琇是因為她一直在我的工作場合鬧事，我害怕會因此沒有工作，我怕我不給她錢她會對我或我的家人怎樣，所以才把錢給她等語（見偵字卷第31、91至92頁，本院易字卷第37至41頁），核與證人黃淑真於偵查中及本院審理時證稱：107年4月18日A女在家樂福上班，因為擔心被告的媽媽會找人來鬧，所以我陪她上班，上班沒多久被告就來櫃臺向A女要錢，因為被告態度很兇看樣子A女不給錢不行，A女就從櫃臺收銀機抽了3,000元交給被告，就算給了錢，被告又對A女說「我就是要弄死妳，妳馬上給我辭職，我不准妳在家樂福上班，如果沒有馬上辭職我就叫我媽叫兄弟弄死妳」，一直重複這些話，我不知道我該做什麼，所以就出去抽煙，A女向我哀求可否借1萬元給她，我答應馬上提領1萬元交給A女，A女就把1萬元交給被告等語大致相符（見偵字卷第109至110頁、本院易字卷第43至46頁）。參諸告訴人A女及證人黃淑真均以證人身分具結作證，以擔保證言之真實性及憑信性，在負擔偽證重罪處罰之心理壓力，已能提高證人之責任心及警戒心，其等自當為誠實之陳述，且觀之證人A女及黃淑真證述被告如何出言恫稱：妳馬上給我辭職，我不准妳在家樂福上班，如果沒有馬上辭職，我就叫我媽叫兄弟弄死妳等語各節，所證具體明確，前後一致，是其等上開證述等情，自堪採信。
㈡被告雖辯稱：我沒有對A女說恐嚇的話，我是對她說我每個
月的錢都給妳，可不可以多多少少給我一點，是A女自願給我1萬3,000元云云。然查，證人A女於本院審理時證稱：
我在案發當天給被告1萬3,000元，沒有要還她每個月給我錢的意思，她在跟我要這個錢的時候，我先是拒絕，並說妳憑什麼跟我拿，我又沒有欠，我為什麼要給妳等語（見本院易字卷第41頁），參以證人黃淑真於本院審理時亦證稱：A女當天沒有對我說她要給被告的錢是要還被告每個月給她的錢，A女是說被告向她要1萬元，就是能保住她的工作等語（見本院易字卷第46頁），足見被告所辯A女交付的錢是還其每個月給A女的錢云云，已無可採。況參酌被告於本院審理時已供明：A女給我1萬3,000元是先從收銀機拿3,000元給我，再跟黃淑真借1萬元等語（見本院易字卷第49頁），核與證人A女及黃淑真上開證述等情相符，若如被告上開所辯，其向告訴人A女要錢時係對她說多多少少給我一點等語，則被告初始收受告訴人A女交付之3,000元後，因已達其目的自會離去，然本案如上所述，告訴人A女在交付被告3,000元後，竟又再向在場之證人黃淑真借款1萬元交付被告，若告訴人A女真有主動交付被告1萬3,000元之意，則其應會直接向證人黃淑真借款1萬3,000元後交付被告，殊無迂迴先自收銀機拿取3,000元再向證人黃淑真借款1萬元交與被告之理，由此堪認被告確係意圖為自己不法之所有，以上開情詞恫嚇告訴人A女而取得其交付之1萬3,000元無疑，被告上開所辯等詞，無非係犯後飾卸之詞，無足採信。㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。但若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新、舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院97年度台上字第2518號判決意旨參照）。查被告行為後，刑法第346條業於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，惟此次修法僅將罰金刑計算標準統一（即將銀元改為新臺幣，無須再經換算），而就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，即無須為新舊法之比較，逕適用裁判時法即修正後刑法第346條之規定。
三、論罪科刑：㈠按刑法第346條之恐嚇取財罪之構成，以犯人所為不法之惡
害通知達到於被害人，並足使其心生畏懼而交付財物為要件，而所謂恐嚇行為，係指以將來惡害之通知恫嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心（最高法院45年台上字第1540號、67年台上字第542號刑事判例意旨參照）。又刑法第346條第1項所稱之「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人心生畏怖，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人心生畏怖時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號判例、73年度台上字第1933號判決、84年度台上字第813號判決意旨參照）。查被告如事實欄所示對告訴人A女稱「妳馬上辭職，不然要給妳好看，讓妳工作做不下去，我母親是黑道大姊，我母親下午3點至4點會帶人找妳…」、「妳馬上給我辭職，我不准妳在家樂福上班，如果沒有馬上辭職，我就叫我媽叫兄弟弄死妳」、「妳不要想在這裡工作，我媽等一下就會帶兄弟來，妳要嘛現在就辭職，不然等等我媽來之後妳會死的很難看」等語，被告上開言語衡諸社會一般觀念，顯含有如不依指示交付款項，告訴人生命、身體及財產安全，將受有危害之可能，即有以加害告訴人之生命、身體及財產之不法惡害通知告訴人之意甚明。是核被告所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。又被告如事實欄所示分別出言恫嚇告訴人A女要求交付款項，並各取得3,000元及1萬元，係於密切接近之時間為之，侵害之法益相同，顯係基於單一恐嚇取財犯意而為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，僅構成單純一罪。
㈡爰審酌被告僅因與告訴人A女分手而心有未滿，竟以上開言
詞恐嚇告訴人，致告訴人心生畏怖而給付金錢，所為非是，無足可取；又被告犯後飾詞否認犯行，顯無悔意，犯後態度不佳，復兼衡其品行、高中畢業之教育程度、經濟狀況小康（見偵字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示警懲。
四、末查，被告因本案犯行所取得之現金共計1萬3,000元，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第346條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之
1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳羿如提起公訴，由檢察官林弘捷到庭執行職務。
中華民國109年7月17日
刑事第十八庭審判長法官葉韋廷
法官陳宏璋法官顏嘉漢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官劉世揚中華民國109年7月17日附錄本案論罪科刑法條：刑法第346條第1項中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。