臺灣高雄地方法院111年度易字第56號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年易字第56號刑事裁定

裁判日期：民國111年09月08日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度易字第56號聲請人即告訴人 范秀玉 告訴代理人 朱世璋 律師上列聲請人即告訴人因被告竊盜案件（本院111年度易字第56號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表一、二所示之物准予發還范秀玉。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人（下稱聲請人）范秀玉因本院111年度易字第56號竊盜一案，經扣案如附表一、二所示之物為聲請人所有，應無扣押之必要，爰依法聲請准予發還予聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；又扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段分別定有明文。是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，法院即應依聲請裁定發還。
三、經查：㈠扣案如附表一、二所示之物，乃本院111年度易字第56號被告
王怡盛 所涉竊盜案件，因警方偵辦上開案件，於民國110年11月13日14時43分至14時57分許，在被告位於高雄市○○區○○○○路000號9樓之5住處，經被告同意執行搜索，並扣得如附表一所示之物（其餘物品均業已發還予聲請人），此有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局新興分局搜索、扣押筆錄、扣押物品清單在卷可稽（見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11170184800號卷【下稱警卷】第261至273頁）；復於110年11月26日19時56分至19時59分許，經被告提出於高雄市○○區○○○路○○○路○○○○號碼000-0000號自用小客車內之物，故扣得如附表二所示之物，此有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品清單在卷可稽（見警卷第282至286頁）。
㈡又被告於偵查中自陳：110年11月13日於高雄市○○區○○○○路00
0號9樓之5扣押之物品（如附表一所示，其餘物品均已發還予聲請人）及110年11月26日於高雄市○○區○○○路○○○路○○○○號碼000-0000號自用小客車內扣押之物品（如附表二所示）均為范秀玉的，我是去范秀玉家中竊取出來的等語（見臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25102號卷第22頁、警卷第16頁），核與聲請人聲請意旨所述上揭物品均為其所有乙節相符，是以，堪認扣案如附表一、二所示之物確屬聲請人所有。從而，聲請人聲請發還前揭物品，於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中華民國111年9月8日
刑事第十庭法官蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國111年9月8日
書記官廖佳玲附表一：
編號扣押物品編號扣押物品名稱數量182藍色手提袋1個284勞力士手錶1只385雷射筆1支附表二：編號扣押物品編號扣押物品名稱數量11白金藍寶石墜子1條22寶石墜子1條33翡翠手環1只44翡翠手環1只55翡翠手環1只66翡翠手環1只77翡翠項鍊掛件1個88翡翠項鍊掛件1個99翡翠項鍊掛件1個1010翡翠項鍊掛件1個1111祖母綠原石3顆1212翡翠保證卡4張