嘉義簡易庭(含朴子)102年度嘉小字第17號民事裁定

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　102年度嘉小字第17號
原　　　告　摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 葉世禧
訴訟代理人　 陳秀卿
被　　　告　 陳榮豐
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院
認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法
院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。
次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於
同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同
法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，亦為同法第436
條之9所明定。
二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）68,925元，其金
額係100,000元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之
規定。而原告所提出之「國民現金」綜合約定書第19條約定
：「立約人及連帶保證人對貴行所負之各宗債務，同意以貴
行所在地為履行地，涉訟時合意以地方法院或臺北地方法院
為第一審管轄法院。」，此有訴外人即原告債權讓與人聯邦
商業銀行股份有限公司「國民現金」綜合約定書在卷可稽，
然本件原告及訴外人聯邦商業銀行股份有限公司均係法人，
且其記載合意管轄約款之契約書，係以文字處理機器作成，
契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬預定用於同類
契約之約款，依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意
管轄之規定。另本件被告並非法人，由原告主張及所提資料
形式上觀之，又難認被告為商人，自無民事訴訟法第436條
之9但書之適用，附此敘明。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被
告於原告起訴前之民國101年2月3日將住所遷入至新竹縣○
○鎮○○路○段○○○號2樓迄今，有個人戶籍資料（完整姓名
）查詢結果表附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項前段之規
定，自應由被告住所地之臺灣新竹地方法院管轄。茲原告向
無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該
管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年1月16日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊朝舜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月16日
書記官莊良坤