臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 101年度彰簡字第440號
原 告 幸福兄弟企業股份有限公司
法定代理人 楊志安
訴訟代理人 楊仲仁
被 告 田蒲川食品有限公司
法定代理人 陳韻如
訴訟代理人 林見軍 律師
複代理人 楊小慧
上列當事人間101年度彰簡字第440號請求給付貨款事件，於中華
民國102年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣386,415元，及自民國101年9月27日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣5,286元（含裁判費新台幣4,190元、證人日旅費
新台幣1,096元）由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣386,145元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：‧‧‧二、請求之基礎事實
同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。‧‧‧」
，又此規定於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條
第2項、第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告原起訴
請求「被告應給付原告新台幣（下同）386,145元，及起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。」，嗣於民國（下同）101年10月6日具狀變更請求「被告
應給付原告386,415元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。」，其變更乃屬擴張應受
判決事項之聲明，核與上開規定相符，自應准許。
二、原告主張：
㈠被告於101年2月至6月間向原告購買765,560元之油品，並已
領受全部貨品無誤，惟被告僅支付379,145元，其餘386,415
元之貨款竟遲不給付，屢經催索，均置之不理。按買受人對
於出賣人有交付約定價金及受領買賣標的物之義務，民法第
367條定有明文，本件被告向原告購買貨品，其既已受領全
部買賣標的物，而又無其他之主張，則被告自負有給付買賣
價金之義務，現今被告積欠部分貨款遲不給付，原告催討無
著後，自得訴請被告給付。並聲明：⑴被告應給付原告386,
415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。⑵請依職權宣告假執行。⑶訴訟費用由
被告負擔。
㈡對被告之答辯所為之陳述：
原告出貨皆依法開立統一發票，原告賣出之油品品質均穩定
。被告向原告反應油品有問題時，原告曾亦派員前往取回該
油品，並完成退貨程序，將該金額扣除。
三、被告答辯：
㈠被告於本院101年11月21日言詞辯論期日自認欠負原告系爭
貨款之事實，惟抗辯原告於101年3、4月交付之油品有凝固
之瑕疵，故請求減少價金。
㈡嗣被告於101年12月12日具狀答辯如下：
⒈被告有關原告起訴指稱101年2月24日至同年6月11日間所生
油品貨款，經核乃原告公司片面製作之「應收帳款明細表」
，恐有嚴重出入，礙難單憑一己之言而為給付。
⒉原告公司此前於101年3、4月間所交付「幸福元素烤酥油」
、「心幸福瑪珈琳」、「素幸福西點琳」、「VILLASTER無
水奶油」等商品，經被告送達下游廠商使用後，乃履遭下游
廠商反應品質有異，繼而陸續發生退貨事宜，就此意外情事
，被告亦立即反應，而原告公司亦有派業務 王旗田 於101年
6月8日前來取回有問題之商品，此一情事容傳訊原告公司人
員作證，以證如上實情，且事後自101年8月20日更有寄發律
師函求為處理，以為權益之維護。蓋，「物之出賣人對於買
受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於買受
人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效
用或契約預定效用之瑕疵」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人
依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或
請求減少其價金」、「買賣之物，僅指定種類者，如其物有
瑕疵，買受人得不解除契約或請求減少價金，而即時請求另
行交付無瑕疵之物」，遞為民法第354條、360條、364條所
明定。是原告公司居於出賣人之地位面對系爭商品存有瑕疵
乙節，自當勇於面對承擔，但其卻告置之不理，故被告公司
本於法律自得主張求為請求減少其價金，以為抗辯。且在其
未履行瑕疵擔保法律責任之前，並主張同時履行以為權益之
維護。
⒊雙方買賣交易已有持續一段時日，依法原告公司本應核實開
立統一發票予被告以為稅賦之扣抵，但原告公司就兩造間從
100年3月21日起至101年7月底止所生共2,476,490元之交易
，此有被告公司整理之交易明細表可證，但原告公司就上開
期間之交易金額卻僅開立近699,560元之發票，至於差額1,7
76,930元之發票則未據開立，導致被告公司產生無法扣抵稅
賦共88,847元之損失，此一部分被告公司併得主張互為抵銷
，更見原告請求之無理。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟
費用由原告負擔。⑶准供擔保免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符
或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有
明文。又債務人於審判上所為之承認（自認），一經對於債
權人表示之後，即生拘束之效力，不得隨意撤銷，最高法院
18年度上字第2512號判例揭示甚明。當事人於訴訟上所為之
自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力
，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經
自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之
認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表
示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，且其自認係出於錯
誤，始得為之（最高法院88年度台上字第886號判決參照）
。本件原告主張被告欠負原告系爭貨款之事實，業據提出應
收帳款明細表、銷貨憑單、發票、催告函暨其附件、回執等
件為證，被告於本院101年11月21日言詞辯論期日亦自認欠
負原告系爭貨款，其嗣後雖於101年12月12日具狀辯稱：『
被告有關原告起訴指稱101年2月24日至同年6月11日間所生
油品貨款，經核乃原告公司片面製作之「應收帳款明細表」
，恐有嚴重出入，礙難單憑一己之言而為給付。』，然未經
合法撤銷自認，揆諸首揭說明，被告之自認即生拘束兩造及
法院之效力，本院不得為與其自認之事實相反之認定，是應
認原告主張之事實為真實，惟被告既以買賣之油品存在瑕疵
置辯，是本件兩造之爭點厥為：⑴原告所交付之油品是否存
在瑕疵？⑵被告對於原告是否有損害賠償債權而得供抵銷？
㈡原告所給付之油品是否存在瑕疵？
按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任」；次按民法第354條規定
：「物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定
危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅
失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵」。是買受人受
領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有
物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責
，必須證明其為真實後，出賣人就其否認之事實，始負證明
責任，故本件應先由被告就其向原告買受之油品存在瑕疵之
事實，負舉證責任。經查，據證人王旗田（即原告公司之業
務副理）於本院102年1月9日言詞辯論期日到庭具結證述：
「（法官問：在原告公司擔任何職？）業務副理。（法官問
：被告是否與原告是否常常進行交易購買油品？）是，我是
介入業務部份，就是接受訂單、論定買賣價格部分。（法官
問：被告所述原告公司在101年3-4月份交付的貨品有瑕疵，
被告是否有向原告反應？）被告之前確實有跟原告反應，應
該101年5月，被告有反應油品會硬，但是硬在原告公司認為
這屬於正常現象，被告反應後，證人於101年6月8日帶一桶
回公司讓公司來觀察該桶油品的性狀，觀察後原告認為屬正
常現象。101年6月11日證人從被告處載回11桶油品，另外賣
給臺中的客戶，臺中的客戶也認為適用，無異議。證人從被
告處共載回12桶，就是以退貨處理。（法官問：證人剛才所
述是否跟提示應收帳款明細表有何關係？（提示並告以要旨
））就是證人從被告處所載回的12桶油品。當月月結明細表
就把該部分的貨品剔除了。被告處還有其他原告交付的產品
，被告不讓原告公司辦退貨，至於數量，證人不清楚，因為
被告是陸續向原告進貨，所以該部分的產品證人也不清楚係
何時向原告公司進貨的。被告跟原告反應的都是硬的問題，
但是被告的認定跟原告認定是不同的，原告認為是正常的，
證人有跟被告回報是正常的貨品，可能是被告無法接受。從
101年6月後證人就沒有到被告公司去了。被告所講的瑕疵問
題就沒有解決。」等情節，具見原告所舉證人王旗田之上開
證言，僅能證明被告有向原告反應油品有瑕疵，惟原告否認
交付之油品有瑕疵，難尚無從證明原告所交付之油品確實存
在瑕疵，此外，被告復未提出其他積極證據證明原告所交付
之油品確有瑕疵，則被告該部分所辯，即難憑採。
㈢被告對於原告是否有損害賠償債權而得供抵銷？
被告雖以原告公司就兩造間於100年3月21日起至101年7月底
止間計有2,476,490元之交易，惟原告公司就上開期間之交
易金額卻僅開立近699,560元之統一發票，至於差額1,776,9
30元之統一發票則未據開立，導致被告公司產生無法扣抵稅
賦共88,847元之損失，而主張以此部分為抵銷，惟其該部
分主張，既為原告所否認，揆諸前揭舉證責任分配之原則，
被告就該部分主張即應負舉證之責，然被告所提其自行整理
之交易明細表，尚難證明其主張之事實為真實，此外，被告
復未能舉出其他積極證據加予證明，其該部分主張自難信為
真正。另按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，
而其給付種類相同並均屆清償期者為要件，此經最高法院19
年度上字第1048號、49年度台上字第125號判例揭示甚明，
縱令原告未核實開立統一發票之事實為真，被告應得請求原
告補開確實之統一發票，惟原告應開立統一發票之義務，核
與被告欠負原告之系爭買賣價金債務，其給付種類顯非相同
，依民法第334之規定及上揭判例意旨，自不在得互相抵銷
之列損害，故被告對原告並不具有損害賠償債權可供抵銷，
被告以此主張抵銷，亦無可採，併敘明之。
㈣綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付系爭
貨款386,415元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年9月27日
起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，洵屬
正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為假執行，經核並無
不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月23日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年1月23日
書記官魏嘉信