臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第2918號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 林子凡
被 告 黃翊 菘
法定代理人 林芷蕾
被 告 黃詠誼
法定代理人 詹玲 書
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 黃少豐 即 黃文平 （身分證統一編號：Z000000000號）之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣叁萬伍仟零叁元
，及其中新臺幣叁萬零貳佰陸拾元自民國一百年十二月七日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人黃少豐即黃文平（
身分證統一編號：Z000000000號）之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由要領
一、被告丙○○及其法定代理人甲○○未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告等人之被繼承人黃少豐即黃文平（身分證統一
編號：Z000000000號）前與原告簽訂信用卡使用契約，約定
黃少豐即黃文平得持該信用卡於特約商店簽帳消費，然應於
當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益，視為全部到
期外，應另行給付原告按年息20%計算之利息，嗣黃少豐即
黃文平未依約繳款，已喪失循環信用利益而視為全部到期，
迄尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣黃少豐即
黃文平已於民國100年5月31日死亡，其繼承人即被告等人於
繼承開始時，雖均為限制行為能力人，仍應對上開債務在繼
承遺產範圍內負給付責任等情，業據其提出與所述相符之信
用卡聲請書及約定條款及歷史帳單查詢、臺灣高雄少年及家
事法院家事庭函等件為證，並為被告乙○○及其法定代理人
丁○○所不爭執，另被告丙○○及其法定代理人甲○○受本
院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提
出任何書狀爭執，亦應視同自認；自堪信原告之主張為真實
。從而，原告本於信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告
在繼承其被繼承人黃少豐即黃文平之遺產範圍內，連帶給付
如主文第1項所示之金額及利息，自無不合，應予准許；併
於訴訟費用裁定同時確定其費用額如主文第2項所示，及依
職權宣告假執行。
三、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第78條、第436
條之19第1項、第436條之20。
中華民國102年1月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月21日
書記官陳美虹