裁判字號：臺灣高等法院89年上訴字第3355號刑事判決
裁判日期：民國89年08月15日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上訴字第三三五五號
上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣基隆地方法院八十九年度訴字第五０一號，中華民國八十九年八月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署八十九年度偵字第六五七號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○與 林桂桃 為同居之男女朋友，因按摩而與眼盲之按摩師乙○○認識。民國八十八年五月間，施、林二人一同出面向乙○○借得新台幣（下同）十五萬元後延未償還，乙○○乃要求施、林二人簽發票據以擔保借款之清償。 林女 因而持發票人為長本工程企業有限公司（負責人為 張志國 ），付款人為花蓮區中小企業銀行中和分行、發票日八十八年十一月十日、票號ＨＤ0000000號面額十五萬元之支票一紙交付甲○○，稱係張志國為抵償債務而得。甲○○取得該支票後，於八十八年八月間某日，在位於基隆市廟口附近乙○○之不詳姓名友人住處，應乙○○之要求背書，竟利用乙○○眼盲而於前揭支票背面上偽造「 王義吉 」之署押為背書行為，並交付乙○○而行使之，以擔保票款之履行責任，足生損害於「王義吉」。
二、案經乙○○訴由台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭事實，業據被告甲○○於偵審中坦承偽造背書之犯行不諱，核與被害人乙○○指訴情節相符，並有支票正反面影本附卷可稽。至於被告於偵查中所辯係遭乙○○遣人強押方為背書云云，非惟乙○○否認在卷，被告於原審審理中亦自承，他（指乙○○）沒有押，但叫伊一定要簽，他說你簽你簽，並未打伊，亦未恐嚇等語，是被告上開背書並非遭人脅迫所為甚明，又被告在本院審理時辯稱票款非伊所欠云云，惟欠款之事實與其上開偽造背書之犯行成立不生影響，被告執此置辯，亦不足取。綜上各情，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按支票上之背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書（最高法院七十年台上字第二一六號判例參照）。查被告 於右揭 時地，偽造「王義吉」名義之背書於上開支票，並持交乙○○而行使，足生損害於他人，核其所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪。其偽造署押為偽造私文書之部分行為，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、原審因以被告罪證明確，適用刑法第二百十六條、第二百十條、第七十四條第一款、第二百十九條之規定，併審酌被告之品行、素行、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑六月，並以被告未經有期徒刑以上刑之宣告，經此教訓，信無再犯之虞而併諭知緩刑三年，併說明右揭支票上偽造之「王義吉」署押，依法宣告沒收。認事用法，經核並無不合，量刑亦稱妥適。檢察官循被害人之請求上訴，指摘原審諭知緩刑有所不當，應予撤銷。惟查，被告前未曾受有期徒刑之宣告，有台灣基隆地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、原審及本院被告全國前案紀錄表存卷可參，且查被告業與被害人乙○○調解賠償被害人所受損失，有被告提出之基隆市仁愛區調解委員會調解筆錄可參，經此起訴審判，應益知戒慎，而無再犯之虞，原審併以宣告緩刑，並無不合，檢察官上訴既無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官林占青到庭執行職務。
中華民國八十九年十月三十一日
臺灣高等法院刑事第九庭
審判長法官李文成
法官官有明法官何菁莪右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官吳瑞英中華民國八十九年十一月二日附錄：本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。