裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第2446號刑事判決
裁判日期：民國89年08月15日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第二四四六號
上訴人即被告乙○○○選任辯護人 林凱倫 右上訴人因傷害案件，不服台灣台北地方法院，八十九年度易更（一）字第三號，中華民國八十九年五月三十日第一審判決（起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八年偵字第一八五九０號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告乙○○○與 林高學 （檢察官以年籍不詳另案簽結）係姐弟關係，因與其姐 莊林夏蓮 有糾紛，而於民國八十七年十一月十九日晚間七時四十分許，同至臺北市○○路○巷○○弄○號一樓欲找莊林夏蓮理論，因莊林夏蓮之女即告訴人甲○○應門，雙方竟發生衝突，被告與林高學即共同基於傷害之犯意，出手毆打告訴人，致告訴人受有右眼眶及鼻部瘀腫、前胸痛、右第四指瘀腫、右上臂紅痕及左上臂紅痕等傷害。因認被告涉有刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌。
二、公訴人認被告涉犯傷害罪嫌，要以告訴人之指訴及事後到場處理之警員 張惠民 之證述暨告訴人受傷之驗傷診斷書為論據。訊之被告堅詞否認右揭傷害犯行，辯稱：十七日（即八十七年十一月十七日）當天我是要與我弟弟林高學到他的房子台北市○○路○巷○○弄○號二樓去，原先房子是由我大姐莊林夏蓮在處理出租事宜，後來因我大姐說她年紀大了，要我弟弟自己管理，我弟弟叫我陪他去，也請我幫他找水電工，八十七年十一月十七日就在我大姐台北市○○路○巷○○弄○號一樓談，當時由我與我弟弟及我大女兒進去談，談的氣氛很好，我大姐也把房子的權狀等資料拿出來，我大姐告訴我們房客白天上班，叫我們過一、二天下班的時候再來，十九日當天只有我與林高學、水電工去，到了之後我按門鈴，甲○○來開門，我說要找妳媽媽，她說她媽媽不在不讓我進去，把門關起來，就夾到我的手指頭，我因為痛就喊叫，我弟弟原先站在我後面，見狀就由我右後方繞到前面來把門推進去，可能是太大力了有撞到甲○○，她就出來掐我脖子，當時去驗傷有告訴醫生我喉嚨很痛，醫生說是裡面瘀血，因為從脖子外觀看不出來，所以診斷證明書上不能記載，我手被夾到很痛，根本不可能再去打她等語。
三、經查（一）八十七年十一月十九日，被告之左手確實受有三乘三公分、一乘一公分（二處）、三．五乘三公分之傷害，此有台北市立仁愛醫院驗傷診斷書影本在卷，且被告之左手受傷後，其小指彎曲變形，亦有照片三張在卷（見原審卷第三十七頁、第三十八頁）。（二）告訴人於本院調查時指稱：那天我剛回到家，隔沒多久聽到有人按電鈴，我就去開門，看到我舅舅林高學還有被告站在門外，他們說要找我媽媽，我說我媽媽不在，他們說要進來，我跟被告說妳之前告過我媽媽，我不歡迎妳進來，我舅舅就說我們到別的地方去，我就要把門關起來，被告就要推門想要進來，我不知道是不是因為我要把門關起來，被告用手推就被夾到，結果被告及林高學二人就用力把門推開，被告先動手抓我的手，拉扯我的手臂，並抓我頭髮，林高學抓我手臂及手掌，林高學用拳頭打我鼻樑部位及胸部（見本院八十九年八月四日訊問筆錄）。（三）當日前往告訴人住處處理之警員張惠民於偵查中證稱：當天我們到時是乙○○○及林高學在門外，我按門鈴，屋主甲○○才開門，我問她有無報案說有人侵入，莊說就是門外的這二人，說他們剛才要強行進來，有發生拉扯、互毆．．三人手部都有紅腫，我看到有擦傷等語（見八十八年度他字第一一一七號卷第二十一頁背面、第二十二頁）。（四）林高學當日所穿黃白相間之夾克右手袖子確有扯破之情狀，此有被告提出之照片在卷（附本院卷）。據上，依被告所辯其左手遭告訴人關門時夾傷，而告訴人亦不否認其關門時有可能夾到被告之手，準此可見被告之左手指應確遭告訴人關門時所夾傷。再觀被告之左手指受有三乘三公分、一乘一公分（二處）、三．五乘三公分之傷害，且被告之左手受傷後，其小指彎曲變形，依被告所受之傷，當時其身體所受劇烈之疼痛不難想像。按本件事發時被告係年滿六十六歲之人，衡之常情，一位年紀已大之婦人，其手指突然間被門夾住，在遭受驚嚇及疼痛之際，是否尚有餘力攻擊告訴人，誠屬可疑。又依告訴人所指 林高學有 用拳頭毆打伊，並參諸證人張惠民證述告訴人說「他們剛才要強行進來，有發生拉扯、互毆」，及林高學當日所穿之夾克袖子確有扯破之情狀觀之，可見當時應係告訴人關門時夾到被告之手，被告因疼痛而慘叫，林高學見狀迅將該門推開，並與告訴人發生拉扯、互毆。蓋告訴人若未與林高學發生拉扯、互毆，告訴人豈會對到場處理之警員說有發生拉扯、互毆；且告訴人與林高學間若未發生拉扯、互毆，警員張惠民豈會看到告訴人與林高學之手部均有紅腫；況依林高學所穿之夾克扯破之情狀， 益徵 告訴人與林高學間有發生拉扯、互毆。綜此，顯見被告所辯其手被夾到，其根本不可能再去毆打告訴人等語，堪信為真。
四、至證人莊林夏蓮即告訴人之母於本院調查時雖證稱：伊回家時先在屋內睡覺，後來聽到伊女兒（即告訴人）喊救命，伊孫女也一直哭，伊出來看到被告及伊弟弟（即林高學）在打伊女兒云云。依證人莊林夏蓮上揭所述，顯見本件案發時，證人莊林夏蓮並未睹全部經過情形，是其證詞自難率信；再證人莊林夏蓮與被告係姐妹關係，彼此間曾因 扶養渠 等生母之事，互有遺棄及誣告之告訴，此有台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第二八四三號、八十八年度偵字第二三五一九號不起訴處分書影本在卷（附本院卷），顯見證人莊林夏蓮與被告間已有閒隙。又證人莊林夏蓮係告訴人之母。衡之常情，證人莊林夏蓮之證詞難免有偏頗之虞。是證人莊林夏蓮證述被告有毆打告訴人乙節，自不足採信。
五、原審依告訴人之指訴、證人張惠民上揭證詞、告訴人所提之驗傷診斷書、台北市政府警察局信義分局受理各類案件紀錄表、暨依被告所言林高學當時已站在被告前面，告訴人自不可能以手掐住被告脖子，又被告站在林高學後面，自應知悉林高學有無毆打告訴人，被告卻稱不知道、且被告所提出之驗傷診斷書上並無脖子受傷之記載，因而認定被告之辯詞矛盾，而判決被告有罪。惟按告訴人之指訴其目的係在使被告受到刑事訴追，是自應調查其他證據，以查明告訴人之指訴是否屬實，尚難單憑告訴人之指訴而遽信其所指之被告犯罪。再證人張惠民上揭證詞雖證稱告訴人說有拉扯、互毆，惟當時在場之人有告訴人、被告及林高學三人，而告訴人所指之拉扯、互毆，是存在於告訴人與被告及林高學間、或告訴人與被告間、或告訴人與林高學間，原審未並查明。又告訴人所受之傷害，係遭被告與林高學所傷害、或被告所傷害、或林高學所傷害，原審亦未查明。另上揭台北市政府警察局信義分局受理各類案件紀錄表上雖載「三人係親戚關係，發生糾紛，互有受傷」，惟此亦未載明各自受傷之原因。復被告與林高學係姐弟關係，因手足之情，林高學與告訴人之拉扯、互毆，被告若有看到林高學動手毆打告訴人而諉稱不知情，及被告脖子未受傷，而誇張稱有受傷，此亦僅是被告之供詞有匿飾增減，惟並不能因而導出被告有動手毆打告訴人之結論。
六、如上所述，本件案發時，被告之手被告訴人關門時夾傷後，不可能再動手毆打告訴人，至於告訴人與林高學間之扯拉、互毆，並無證據證明被告與林高學間有何犯意之聯絡及行為之分擔，此外復查無其他積極證據足資證明被告有何右揭傷害罪嫌，是被告被訴傷害之犯罪事實，要屬不能證明。原審未予詳查，遽認被告有罪，自有未合。被告上訴意旨否認犯行，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，依法諭知被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官張啟彬到庭執行職務。
中華民國八十九年八月十五日
台灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男
法官李世貴法官陳憲裕右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉育妃中華民國八十九年八月十七日