裁判字號：臺灣新竹地方法院91年竹簡字第233號民事判決
裁判日期：民國91年06月28日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事判決九十一年度竹簡字第二三三號
原告新竹國際商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○送達代收人丙○○被告甲○○右當事人間請求返還消費借貸款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣壹拾叁萬柒仟壹佰玖拾貳元，並自民國八十七年九月三十日起至清償日止按週年利率百分之十三計算之利息。暨自民國八十七年十月三十日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣訴外人 苗秀珠 邀被告為連帶保證人，於民國八十六年一月二十二日向原告借款新台幣（下同）五十萬元，約定上開借款期間自八十六年一月二十二日起至八十八年一月二十二日止，且借款人應於每月二十二日繳納本息一次；利息按週年利率百分之十三計算，嗣後按基本放款利率調整，逾期違約金，於逾六個月以內者，按上開利率百分之十，逾六個月者，按上開利率百分之二十計算，如逾期不履行，視為全部到期。詎上開借款已於八十八年一月二十二日屆期，借款人即訴外人苗秀珠迄今尚未全數清償，只將借款本息繳納至八十七年九月二十九日止，尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金未為清償，而被告為連帶保證人，為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等語。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、程序方面：依卷附兩造簽訂之借據契約第十四條約定，如因本契約而涉訟時，兩造合意由本院為第一審管轄法院，故本院自應依法審理判決；又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
四、本院之判斷：原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借據影本、放款客戶往來明細、催收款項客戶往來明細、財政部八十八年一月三十日台財融第00000000號函、經濟部公司執照影本等各一件為證，核屬相符，被告則未到庭為任何有利於己之聲明或陳述，亦未提出書狀供本院審酌，自堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十一年六月二十八日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭~B法官謝永昌右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官蕭宛琴中華民國九十一年六月二十八日