宣 示 判 決 筆 錄 102年度板簡字第1305號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 吳當傑
訴訟代理人 陳俊宏
訴訟代理人 包澤杰
訴訟代理人 葉國英
訴訟代理人 曾立志
被 告 林清偉
上列當事人間102年度板簡字第1305號侵權行為損害賠償事件於
中華民國102年8月14日言詞辯論終結，102年8月22日下午1時30
分整，在本院板橋簡易庭第3法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 游婷麟
法院書記官 蔡斐雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文及其事實、理由之要領如下：
主文
被告應給付原告新台幣３５６,４８９元及自民國１０２年６月
２０日起至清償日止，按年息百分之５計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：
（一）被告於民國（下同）100年3月6日08時54分許，駕駛牌
照號碼N93-392之機車，行經臺北市○○區○○路與新生
南路口，因闖紅燈而與由受害人 曾繁凱 駕駛之牌照號碼
MGF-312之機車發生交通事故，致該機車遭撞後再碰撞右
側同向行駛之8HT-929號機車，受害人曾繁凱因而受有體
傷。前述交通事故案經臺北市政府警察局大安分局交通分
隊處理在案。查本件被告駕駛上述肇事之N93-392號機車
於事故發生當時未依法投保強制汽車責任保險，另一涉及
車輛8HT-929號機車則投保富邦產物保險股份有限公司(
以下稱富邦產險公司)之強制汽車責任保險。而受害人曾
繁凱業依強制汽車責任保險法（以下簡稱同法）第11條第
1項第1款、第27條第1項第1款及第2款，暨強制汽車
責任保險給付標準第2條、第3條第3項第7款之規定，
向富邦產險公司請求並受領醫療費用給付及殘廢給付共計
新台幣（下同）000000元（醫療給付122976元、殘廢給付
590000元)，富邦產險公司復依同法第36條第1項第3款
及第2項之規定向原告請求分擔356489元，原告已依規定
給付富邦產險公司前述分擔款項。
（二）按「按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任…違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠
償責任。」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害。」民法第184條第1項前段、同條第2項、同法第
191條之2分別著有明文。本件被告肇生之上述交通事故
，導致受害人體傷，堪認屬侵害受害人身體之權利，且與
被告前述駕駛過失行為有相當之因果關係，揆諸前述規定
，被告自應負擔損害賠償責任。
（三）末按「特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求
人對於損害賠償義務人之請求權。」同法第42條第2項定
有明文。富邦產險公司已給付被害人712976元，又原告已
給付分擔補償金356489元，即得代位直接向被告請求償還
上述補償金額。爰依法起訴提起本訴，求為判決：被告應
給付原告356489元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據提出診斷證明書、當事人登記聯
單、現場圖、警方初判表、本件肇事汽車保險投保狀況回覆
結果、富邦產險理賠理算書、強制汽車責任保險給付標準表
、特別補償基金第36條1項第3款分擔案件審核表等件影本
各乙份為證。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到
場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實
可認為實在。
四、按「特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人
對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補
償金額為限。」，強制汽車責任保險法第42條2項定有明文
。經查：被告於警訊筆錄時自承：「我當時行駛新生南路南
往北方向慢車道第一車道，行駛至肇事地點時，與沿仁愛路
東往西方向行駛北側慢車道第二車道之重機車MGF-312發生
碰撞，我車子右前車頭與該車左前車頭發生碰撞而肇事，我
不知道該重機是否還有與其他車輛發生碰撞。我當時通過仁
愛、新生路口停止線時，當時燈號已經變為紅燈。因為我是
緊跟著前面一部重機車往北行駛」等語不諱（參見上揭筆錄
），足認被告確實有闖紅燈之過失，遂於前開時地與第三人
即受害人曾繁凱發生車禍，致使致第三人曾繁凱受傷，而第
三人 曾繁凱業 據強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之
規定向原告請求補償，原告並已給付完畢，依前開規定，原
告自得代位行使第三人曾繁凱對於損害賠償義務人即被告之
請求權。
五、從而，原告本於強制汽車責任保險法第42條第2項之規定，
請求被告給356489元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年
6月20日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬正
當，應予准許。
六、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及
被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國102年8月22日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官蔡斐雯
法官游婷麟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月22日
書記官蔡斐雯