裁判字號：臺灣高雄地方法院88年自字第532號刑事判決
裁判日期：民國89年01月20日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度自字第五三二號
自訴人乙○○被告甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國八十四年一月十五日簽發面額分別為新臺幣（下同）五萬元、五萬元、十萬元、十五萬元，到期日均為同年二月十五日之本票四張，向自訴人調借現款，屆期均未兌現，被告則避不見面，自訴人始知受騙，因而認為被告犯有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院分別著有三十年上字第八一六號及四十六年臺上字第二六Ｏ號判例足資參照。
三、訊據被告甲○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊僅向自訴人借十萬元，其餘十五萬元係友人向自訴人借款，由伊背書保證，後友人未能還款，自訴人才要求伊簽發本票，伊所借部分原已還二、三萬元，僅餘六、七萬元未還，伊無詐欺故意等語。經查：被告確先後二次各向自訴人借用五萬元，第一筆之五萬元已清償二、三萬元，第二筆之五萬元則未還。此外，其餘十五萬元係被告之友人 林秀琴 所借，被告僅為其背書，因林秀琴未還，才要求被告簽發本票，並非被告所借。被告住於自訴人住處附近，借款當時係做散工，經濟不好等情，已據自訴人陳明在卷，核與被告所供述之情節相符，被告所辯尚屬非虛，已難認被告曾施何詐術。又被告向自訴人借款時之經濟狀況不佳，既為自訴人所明知，其於借款時當已對借款獲償之可能性、風險性予以適當之評估，即無陷於錯誤可言。再被告於借得第一筆之五萬元後，既曾先後清償二、三萬元，事後又已與自訴人達成民事和解，先歸還一萬五千元，餘款分期清償，有和解書一份附卷足憑，足見，被告於借款當時尚無不法所有之意圖甚明。其因經濟情況欠佳致未能按時清償借款，僅屬債務不履行之民事問題，尚與刑法詐欺罪無涉，堪以認定。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，依法自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中華民國八十九年一月二十日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官林水城右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官李文廣中華民國八十九年一月二十日