臺灣高雄地方法院88年度婚字第435號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院88年婚字第435號民事判決

裁判日期：民國89年01月20日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度婚字第四三五號
原告乙○○被告甲○○泰國籍
住97PHA右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文所示。
（二）陳述：被告為泰國籍人，與原告於民國八十七年四月三十日結婚，為原告之妻，兩造結婚後，約定夫妻住所地在高雄縣○○鎮○○路○○巷一八之一號，被告亦自泰國前來與原告同居，起初兩造尚能和睦相處，詎被告竟於八十七年十月間趁原告出外工作之際離家出走返回泰國，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務，爰依民法第一千零一條之規定，訴請被告應與原告在高雄縣○○鎮○○路○○巷一八之一號同居。
（三）證據：提出戶籍謄本、結婚登記書、護照各一件為證。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張原告於八十七年四月三十日與泰國籍之被告結婚，為原告之妻，兩造結婚後，約定夫妻住所地在高雄縣○○鎮○○路○○巷一八之一號，被告亦自泰國前來與原告同居，起初兩造尚能和睦相處，詎被告竟於八十七年十月間趁原告出外工作之際離家出走返回泰國，迄今未回，拒與原告同居，顯未履行夫妻互負同居之義務，爰依據民法第一千零一條之規定，訴請被告應與原告在高雄縣○○鎮○○路○○巷一八之一號同居。
三、按婚姻之效力依夫之本國法；夫妻互負同居之義務，且夫妻之住所，由雙方共同協議之，涉外民事法律適用法第十三條第一項前段、民法第一千零一條前段、第一千零二條第一項前段分別定有明文。本件被告為泰國籍人，兩造於八十七年四月三十日結婚，現仍為夫妻關係，此有戶籍謄本及結婚登記書、護照各一件為證。又原告主張兩造約定夫妻住所在高雄縣○○鎮○○路○○巷一八之一號之情，此有戶籍謄本一件在卷可參，而被告於八十七年十一月二十五日出境，迄未入境之情，業經本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢被告入出境資料，並有該局八十八年六月三日(八八)境信心字第二九四七六號函附卷可參，堪信為真實。被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告主張兩造協議夫妻之住所地為高雄縣○○鎮○○路○○巷一八之一號，但被告並未履行同居之義務之事實為真實。
四、從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年一月二十日
台灣高雄地方法院民事第五庭~B法官張桂美右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年一月二十日~B法院書記官楊銘仁