彰化簡易庭108年度彰簡字第682號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　108年度彰簡字第682號
原　　　告　 李敏龍
訴訟代理人　 楊振芳 律師
被　　　告　 吳青易
訴訟代理人　 黃勃叡 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰貳拾萬元，及如附表利息欄所示之利
息。
訴訟費用新臺幣參萬貳仟陸佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參佰貳拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實與理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。又
必要共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力
及於全體，則為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。而
民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判
決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效
力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被
告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各
人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之
規定，是如審理結果認異議之債務人為無理由而判決其敗訴
者，應認該異議之效力不及於未異議之債務人；如審理結果
認異議之債務人為有理由而判決其勝訴者，應認該異議之效
力及於未異議之債務人（最高法院33年度上字第4810號判決
意旨、臺灣高等法院107年法律座談會民事類提案第25號參
照）。經查，本件原告主張被告簽發如附表所示之7紙支票
（下稱系爭支票），由訴外人即被告之子 李洋毅 背書並持之
向原告借款，嗣屆期提示均遭退票而不獲付款，遂於民國
108年10月25日具狀向本院聲請對被告與李洋毅核發支付命
令，請求被告與李洋毅應連帶給付系爭支票票款暨按附表利
息欄所示之利息，並經本院於108年10月28日核發108年度
司促字第11212號支付命令。嗣僅被告於法定期間內合法提
出異議，觀其異議之理由稱系爭支票為李洋毅盜蓋被告印文
而偽造等語，經本院審理後，認被告之異議及抗辯無理由（
詳下述），是被告對於支付命令提出異議，其效力不及於訴
外人李洋毅，先予敘明。
二、原告主張：李洋毅自107年5月起至108年5月間，先後曾
持被告為發票人之彰化第十信用合作社華山分社帳號000000
0號支票存款帳戶之支票23紙，向原告調借現款，其中屆期
經提示兌現者計有15紙支票，金額共計新臺幣（下同）6,80
0,000元；而遭退票未兌現者亦有數紙。李洋毅雖經臺灣彰
化地方檢察署檢察官以109年度偵字第1733號起訴涉犯偽造
有價證券，惟李洋毅所持以向原借款之支票數量甚多，被告
實難諉為不知，且李洋毅並經本院刑事庭以109年度訴字第
429號、第587號判決（下稱另案刑案）無罪在案。是李洋
毅持向原告借款金錢之支票，係經被告所同意或經其授權所
簽發，原告持有經李洋毅書背書之系爭支票，詎屆期提示無
法兌現，經一再催索均置之不理。又原告並非第一次取得被
告簽發、李洋毅背書之支票，且多已兌現，原告應係以善意
取得已具備票據法規定應記載事項之系爭支票。爰依票據之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付
原告3,200,000元，及如附表利息欄所示之利息。（二）願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：李洋毅未經被告同意或授權，於108年1月起同
年至6月間，在兩人同住之彰化縣○○市○○路○○○巷○○○
○號住所，盜蓋被告印文於系爭支票之發票人簽章欄，並填
載發票日及票面金額，而偽造支票，進而四處向地下錢莊借
款，用予清償賭債或高利貸。被告根本不認識原告，亦未交
付該支票，被告否認該支票為其所簽發，系爭支票上之字跡
與被告不同，且被告亦否認有收取原告3,200,000元。又原
告取得系爭支票，並未支付相當之對價，故李洋毅對系爭支
票無權利時，原告即不能取得票據權利。又李洋毅已另案刑
案偵審中坦承系爭支票由其偽造，且系爭支票簽發時，於客
觀上並不存在被告授權李洋毅簽發支票之行為，或被告知李
洋毅表示為其簽發系爭支票之代理人而不為表示反對之情事
，是本件尚欠缺足使交易之第三人即原告誤信有代理權授與
之外觀。雖原告主張先前曾兌現過被告所簽發之支票，然期
間自107年5月起至108年4月止僅有9個月有開票，並非
每月均有兌現，無法作為本件原告有何就被告確有授權李洋
毅簽發票據之信任基礎等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經提示遭退票等
事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單等為證，且為被
告所不爭執，堪信為真。至原告主張被告應給付系爭支票
之票款一情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本件
所應審究者為：1.系爭支票是否為李洋毅所偽造？2.如系
爭支票非李洋毅所偽造，原告是否已支付相當對價而取得
系爭支票之權利？茲說明如下。
（二）系爭支票是否為李洋毅所偽造？
1.按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者
，不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指
印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法
第357條、第358條第1項分別定有明文。又按以蓋章代
票據上之簽名，其蓋章通常必出於本人之意思，當事人如
承認票據發票人欄下之印章為其所有，則就該印章係訴外
人盜用之事實，自應由其舉證證明；印章由自己蓋用，或
由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態
，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任，此有最
高法院69年度台上字第1300號、74年度台上字第2143號判
決意旨可資參照。換言之，主張印章遭盜用者，由主張印
章遭盜用之發票人真正者負舉證之責任。準此，被告既不
爭執系爭支票上發票人欄之印章為真正，則被告自應就抗
辯係遭盜用印章或蓋章非出於被告本人意思一節，負舉證
責任。
2.經查，被告雖以李洋毅於另案刑案中自白其偽造有價證券
乙節，而抗辯系爭支票係遭偽造云云，惟其中李洋毅供述
關於系爭支票（即另案刑案判決附表一編號15、17、18、
21、22、25、26所示之支票）究係如何盜用一節，與本案
被告（即另案刑案告訴人兼證人）所證情節不一：
（1）李洋毅於另案刑案審理中供稱：支票是我去吳青易房間拿
的，1次拿個3、4張起來，有需要的話會再去拿。我拿
刀子從支票本的存根聯最旁邊裝訂處整個割下來，這樣就
不會被發現。除了偷支票外，沒有偷別的東西。印章我沒
有拿，印章放在支票旁邊，我拿的時候，蓋一蓋就好了。
我媽媽之前做生意有在使用支票，她自己開的時候應該有
紀錄，支票本上有的她有寫金額，她開的票日期有沒有寫
我沒注意等語。
（2）本案被告則以證人身分於另案刑案審理中則證稱：去年銀
行通知我要繳票款，我以為自己忘記，趕快借錢補齊，隔
幾天銀行又打電話，我覺得奇怪，去房間抽屜看，才發現
票不見了，整本支票都不見了。第一次發現支票簿不見等
語。
（3）據上，本案被告所證述其支票係一整本不見，與李洋毅自
白稱1次係拿3、4張並不相符，是李洋毅於另案刑案中
自白之真實性已有疑。
3.另依本案被告於另案刑案中證述其日常慣用支票之行為模
式，與系爭支票帳戶往來明細亦顯有不符之處：
（1）本案被告於另案刑案審理時證稱：107年到108年6月間
，開立小吃店給付貨款的對象有好幾家，主要是肉類、餐
具。肉類有2家，都半個月開1次，餐具大概都1個月開
1次。忘了幾年前整理家裡時，也有開支票支付共3次。
90年到106年這段期間也在開小吃店，開票給付貨款的情
形，都這樣。我申請的支票，除了給付貨款之外，沒有其
他用途，家裡的人不曾要我幫忙開票付錢。支票用完，去
銀行領新支票，都是我自己去領，不會委託家裡的人去領
。我開票的習慣都按照順序開，不會跳號，票款要付款的
情形我都記載在桌曆上，票根沒有寫。我去銀行申請新的
支票簿時，不曾發現找不到支票簿。這次是第一次發現支
票簿不見，一般票期都開1個月。107年到108年間，沒
有人向我借用支票，我也沒有開票幫誰付錢。按照我給付
貨款的情形，1個月大概要開5張支票等語。
（2）惟觀本案被告系爭支票帳戶之交易明細，於107年8月支
出2,691,000元；於107年9月支出2,246,600元；於10
7年10月支出5,230,900元；於107年11月支出2,230,00
0元；於107年12月支出2,156,700元；於108年1月支
出3,452,400元；於108年2月支出2,470,500元；於10
8年3月支出3,252,400元；於108年4月支出3,375,30
0元；於108年5月支出1,228,000元；於108年6月支
出6,165,000元等，且上開各月每月開票次數除107年11
月外，每月開票次數均超過5次，並於108年6月27日開
始出現退票情形等情，有該彰化十信華山支票帳戶對帳單
在卷可憑。細觀上開帳戶交易明細，有支票使用頻繁、支
出金額甚鉅的情形，且一個月支出高達上百萬，甚至5、
6百萬，與一般小吃店貨款來往金額情形懸殊，顯與本案
被告自陳其於107年至108年6月間之使用狀況不同。
（3）再者，本案被告曾於另案刑案審理中證稱：李洋毅拿錢跟
我換票，他說他拿票給別人比較方便。李洋毅亦於另案刑
案審理中供稱：我有拿錢跟吳青易換過票，因為有的債主
可以讓我開票，我就不想要把現金給債主，就拿票還賭債
等語。互參其等上開供述，本案被告確實曾有授權或同意
李洋毅使用系爭支票帳戶所開立之支票。
4.綜上互參，本案被告於另案刑案中之證述與客觀證據互核
，多有矛盾歧異之處，並與其證述自身日常使用支票之一
般情形不符。是本案被告於另案刑案中證述其支票除自己
使用，未曾提供他人使用等語，是否屬實亦有可疑之處，
因而系爭支票是否確實為李洋毅偽造，則仍有疑。復另案
刑事案件亦同此認定，認包含本件系爭支票及其餘該案判
決書附表所示之支票，是否均為李洋毅所偽造，係存有合
理懷疑，而以109年度訴字第429號、第587號判決李洋
毅無罪，有該判決書1份在卷可憑。
5.又被告聲請傳喚證人李洋毅到庭作證，經合法通知後，李
洋毅並未到庭作證，被告亦無舉其他證據以實其說，綜上
，就被告所舉證據，難認被告就此已盡其舉證責任，自應
由被告就此負擔舉證之不利益，是被告之主張，核屬無據
。
（三）原告是否已支付相當對價而取得系爭支票之權利？
1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，
不在此限；以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票
據上之權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得
享有優於其前手之權利，票據法第13條、第14條分別定有
明文。次按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於
給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係出
於惡意、詐欺或重大過失，或係無對價或以不相當對價取
得，應由該債務人負舉證責任。
2.查被告雖辯稱原告所提出之借款收據、國泰世華商業銀行
匯出匯款憑證紀錄無法證明原告與李洋毅間有何消費借貸
關係存在，認原告係以無對價或不相當之對價而取得系爭
支票，不得享有優於其前手之權利云云，然依前開說明，
被告主張原告有票據法第14條第2項所規定之情形，仍應
先就原告係無對價或以不相當之對價取得系爭支票一事負
舉證之責後，原告始有舉反證以推翻之義務。被告就此雖
以原告於107年、108年無勞工保險投保紀錄，及依原告
於107年、108年之財產所得資料為據，抗辯原告無能力
貸款320萬元予李洋毅云云。惟查，原告於108年有12,
179元之利息所得，於107年、108年均有投資股利所得
，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可憑，
依該利息所得以近年平均存款利率估算，可推知原告確實
有相當之現金存款。又原告就107年、108年無勞工保險
投保紀錄乙情，雖有勞狀部勞工保險局109年11月27日保
費資字第10960302370號函1份在卷可佐，然原告可能因
已退休或非從事勞工保險承保之職業，故無勞工保險投保
紀錄，是被告所舉之證據，均不足以證明原告係無相當資
力可貸款3,200,000元與李洋毅。是被告就原告係以無對
價或以不相當之對價取得系爭支票乙情，亦未能舉其他證
據以實其說，其該部分所辯，自不足採。
（五）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法
第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明
文。本件被告既為系爭支票之發票人，自應依系爭支票之
文義對持票人即原告擔保支票之支付，是原告請求被告就
系爭支票負清償責任，即屬有據。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付3,200,000元
及如附表利息欄所示利息，未逾上開規定，洵屬有據，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。原告就勝訴部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為職權之行使，本院自不受其拘束
，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分既已依職權宣告，無
再命原告得供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月12日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官李欣恩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月12日
書記官石坤弘
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│付款人│提示日（即退│支票號碼│利息│
││││（新臺幣）││票日）│││
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│1│吳青易│108年6月28日│500,000元│彰化第十信│108年6月28日│AS0000000│自提示日起│
│││││用合作社華│││至清償日止│
│││││山分社│││按週年利率│
││││││││6%計算之利│
││││││││息│
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│2│吳青易│108年7月19日│300,000元│彰化第十信│108年7月19日│AS0000000│自提示日起│
│││││用合作社華│││至清償日止│
│││││山分社│││按週年利率│
││││││││6%計算之利│
││││││││息│
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│3│吳青易│108年7月22日│1,000,000│彰化第十信│108年7月22日│AS0000000│自提示日起│
││││元│用合作社華│││至清償日止│
│││││山分社│││按週年利率│
││││││││6%計算之利│
││││││││息│
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│4│吳青易│108年8月13日│500,000元│彰化第十信│108年8月13日│AS0000000│自提示日起│
│││││用合作社華│││至清償日止│
│││││山分社│││按週年利率│
││││││││6%計算之利│
││││││││息│
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│5│吳青易│108年8月19日│300,000元│彰化第十信│108年8月19日│AS0000000│自提示日起│
│││││用合作社華│││至清償日止│
│││││山分社│││按週年利率│
││││││││6%計算之利│
││││││││息│
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│6│吳青易│108年9月19日│300,000元│彰化第十信│108年9月19日│AS0000000│自提示日起│
│││││用合作社華│││至清償日止│
│││││山分社│││按週年利率│
││││││││6%計算之利│
││││││││息│
├──┼─────┼──────┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┤
│7│吳青易│108年10月19│300,000元│彰化第十信│108年10月21│AS0000000│自提示日起│
│││日││用合作社華│日││至清償日止│
│││││山分社│││按週年利率│
││││││││6%計算之利│
││││││││息│
└──┴─────┴──────┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┘