嘉義簡易庭(含朴子)109年度朴簡字第170號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事簡易判決

109年度朴簡字第170號

原告鑫賢實業有限公司

法定代理人 黃建賢

訴訟代理人 黃雅珍

被告 陳明珠 即 陳德旺 之繼承人

周 陳英惠 即陳德旺之繼承人

何 陳英蘭 即陳德旺之繼承人

盧陳 幼女即陳德旺之繼承人

熊宜龍 即陳德旺之繼承人

熊宜彪 即陳德旺之繼承人

李 陳阿杏 即陳德旺之繼承人

傅妹妹 即陳德旺之繼承人

陳奕庭 即陳德旺之繼承人

陳阿梅 即陳德旺之繼承人

林秋瑩 即陳德旺之繼承人

林育銓 即陳德旺之繼承人

林廷源 即陳德旺之繼承人

陳政龍 即 陳文旦 之繼承人

林 陳秋月 即陳文旦之繼承人

吳 陳秋菊 即陳文旦之繼承人

廖 陳美華 即陳文旦之繼承人

陳秋花 即陳文旦之繼承人

陳秋桂 即陳文旦之繼承人

陳俊宇 即陳文旦之繼承人

游 陳錦淑 即陳文旦之繼承人

陳翠卿 即陳文旦之繼承人

陳竹嫣 即陳文旦之繼承人

陳敏淇 即陳文旦之繼承人

陳志榮 即陳文旦之繼承人

陳黃越 即陳文旦之繼承人

陳慧珠 即陳文旦之繼承人

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年12月30日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告陳明珠、 周陳英惠 、 何陳英蘭 、盧 陳幼女 、熊宜龍、熊

宜彪、 李陳阿杏 、傅妹妹、陳奕庭、陳阿梅、林秋瑩、林育

銓、林廷源，應就被繼承人陳德旺所遺坐落嘉義縣○○鄉○

○段000地號土地應有部分48分之1，辦理繼承登記。

二、被告陳政龍、 林陳秋月 、 吳陳秋菊 、 廖陳美華 、陳秋花、陳

秋桂、陳俊宇、游陳錦淑、陳翠卿、陳竹嫣、陳敏淇、陳志

榮、陳黃越、陳慧珠，應就被繼承人陳文旦所遺坐落嘉義縣

○○鄉○○段000地號土地應有部分32分之1，辦理繼承登記

。

三、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地，分歸原告

單獨取得。

四、原告應分別補償被告如附表「受補償金額」欄所示金額。

五、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負

擔。

事實及理由

一、被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠、坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，原共有人陳德旺及陳文旦均已死亡， 惟渠 等之繼承人尚未辦理繼承登記，致原告無從請求分割系爭土地，原告一併請求被繼承人陳德旺之繼承人即被告陳明珠、周陳英惠、何陳英蘭、 盧陳幼女 、熊宜龍、熊宜彪、李陳阿杏、傅妹妹、陳奕庭、陳阿梅、林秋瑩、林育銓、林廷源（下稱被告陳明珠等人），及陳文旦之繼承人即被告陳政龍、林陳秋月、吳陳秋菊、廖陳美華、陳秋花、陳秋桂、陳俊宇、游陳錦淑、陳翠卿、陳竹嫣、陳敏淇、陳志榮、陳黃越、陳慧珠（下稱被告陳政龍等人），分別就渠等所有系爭土地之應有部分48分之1、32分之1辦理繼承登記。

㈡、系爭土地原告應有部分為96分之91，相鄰之同段953-4地號土地（下稱953-4地號土地）為原告單獨所有，系爭土地面積僅16.01平方公尺，為953-4地號土地通行所必需，而系爭土地目前係作為空地使用，並無地上物，為利系爭土地與相鄰之953-4地號土地之使用效益，且系爭土地原共有人陳德旺、陳文旦二人於系爭土地之應有部分較小，如依應有部分比例以原物分配予原告及共有人陳德旺之繼承人、陳文旦之繼承人，勢必造成所分得土地過於狹小形成畸零地，無法發揮系爭土地之最大利用價值，故採原物分配分得土地之方式分割對被告亦未適當。而兩造間並無不為分割之約定，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造無法達成協議分割系爭土地，故為土地單純化及所有權人同一性，爰依民法第823條、824條規定訴請裁判分割，請求將系爭土地全部分歸原告單獨取得，再由原告以系爭土地公告現值加四成即每平方公尺11,480元補償被告等語。並聲明：如主文第1項至第4項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠、按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭會議決議參照）。查系爭土地為原告與被繼承人陳德旺、陳文旦分別共有，陳德旺於79年3月14日死亡，陳文旦於88年9月16日死亡，陳德旺、陳文旦之繼承人分別為被告陳明珠等人、被告陳政龍等人，均未聲請拋棄繼承，然迄未就被繼承人陳德旺、陳文旦於系爭土地應有部分辦理繼承登記，業據原告提出被繼承人之繼承系統表、手抄謄本、戶籍謄本、本院民事庭109年6月10日嘉院聰民109年憲字第411號函、109年6月24日嘉院聰民109年憲字第411號函、臺灣新北地方法院家事庭109年6月4日新北院賢家科字第40434號函、109年6月20日新北院賢家科字第2148號函、臺灣高雄地方法院109年6月19日雄院和民字第1091009776號函、臺灣基隆地方法院家事庭109年6月20日基院麗家名109年度司查繼字第61號通知為證（本院卷㈠第125至192、193至243、335至341、353至359），自堪信屬實。依上開說明，原告請求被告陳明珠等人、被告陳政龍等人，分別就陳德旺、陳文旦所遺系爭土地權利範圍各48分之1、32分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項、第2項所示。㈡、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、第824條第1至4項定有明文。再者，共有物之分割，應由法院依法為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院49年台上字第2569號、68年台上字第3247號、96年度台上字第108號裁判意旨參照）。

㈢、經查，系爭土地為東西長南北短之狹長多邊形，面積僅有16.01平方公尺，南側953-4地號土地為原告所有，有系爭土地登記謄本及953-4地號土地登記謄本、地籍圖謄本可參（本院卷㈠第13至19頁，卷㈡第151至153頁）。又被告對於原告所提出之分割方案，均未陳報相關意見，亦未提出分割方案。是本院審酌系爭土地面積僅有16.01平方公尺，如採原物分割，被告陳明珠等人、陳政龍等人所分得之土地面積僅各約0.33、0.50平方公尺，面積狹小，不利土地之使用。如採原告之分割方案將系爭土地分歸原告單獨取得，並由原告按被告之應有部分比例補償被告，可發揮土地經濟上之利用價值，不致有經濟價值減損之情形，且由原告分得，可使原告得以與南側之953-4地號土地整合利用，發揮其利用價值。是以，本院審酌全體共有人之公平利益，並參酌原告所提出之方案，及系爭土地之使用現狀、經濟效益等情狀及共有人之意願，認系爭土地依原告主張全部分歸原告所有，並由原告按被告之應有部分比例補償被告，乃兼顧各共有人之利益，並使系爭土地之經濟價值極大化，符合公平原則，應屬適當，爰判決如主文第3項所示。

㈣、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。查被告對於原告所提出之以系爭土地公告現值加四成即每平方公尺11,480元（系爭土地之公告土地現值每平方公尺為8,200元）為找補基準，經本院函請被告表示意見，惟迄未陳報，有本院函稿（本院卷㈡第177頁）及送達證書（附於回證卷內）可參，是本院認以前揭金額計算找補標準對各共有人屬公平合理，原告應分別補償被告如附表「應受補償金額」欄所示之金額，爰判決如主文第4項所示。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用應由各共有人各按如附表「訴訟費用分擔比例」欄所載之比例負擔之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項。

中　　華　　民　　國　110　　年　　1　　月　　12　　日

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

法　官　陳美利

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路

000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　110　　年　　1　　月　　12　　日

書記官陳慶昀

附表：