臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第1366號
原 告 林佑柱
被 告 謝金木
列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一○五年七月十
二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票3紙（下稱
系爭支票），金額合計為新臺幣（下同）180萬元，原告遵
期提示，竟遭付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票，
原告屢次催討，未獲置理。為此，爰依票據之法律關係提起
本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票及退票
理由單為證（見本院卷第7至8頁），本件被告經相當時期
受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述，本院綜合全卷事證認原告之主張應
堪信為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條分
別定有明文。從而，原告依票據法律關係起訴，請求被告給
付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年3月17日
中壢簡易庭法官陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月17日
書記官盧品蓉
附表：
┌─┬─────┬─────┬───────┬────────┐
│編│票據號碼│票面金額│發票日│提示日│
│號││（新臺幣）│（民國）│（即利息起算日）│
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│１│0000000│60萬元│105年1月4日│105年7月12日│
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│２│0000000│60萬元│105年1月12日│105年7月12日│
├─┼─────┼─────┼───────┼────────┤
│３│0000000│60萬元│104年12月19日│105年7月12日│
└─┴─────┴─────┴───────┴────────┘