臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第832號
原 告 高連合
被 告 劉煒琦
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（105年度審簡附民字第46號），本
院於民國106年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰元，及自民國一○五年三月三十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹仟陸佰元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張:被告基於毀損之故意，於民國104年5月3日上午0時
56分許及同年月5日上午1時50分許在新北市○○區○○路○○○
巷○號及同路116號前，以不詳工具刺破原告所有之車牌號碼
000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）之坐墊、前輪及後
輪之輪胎，原告因此支付新臺幣（下同）3,300元之修復費用
以回復原狀，並導致原告於夜間難以成眠，受有精神上損害
296,700元，爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告則以：原告所提修復費用單據中，時間點早於104年5月3
日前之部分，與被告行為無關；又被告曾於105年8月12日將賠
償金2,000元及茶葉1罐懸掛在原告住家門把上，用以作為損害
賠償等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；又
當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難
者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法
第277條前段及第222條第2項分別定有明文。次按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又人格權受侵
害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止
之；前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或
慰撫金，民法第184條第1項前段及第18條分別定有明文。又按
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條亦定有明文。是物被毀損時，被害人除得
依前開規定請求賠償外，並不排除同法第213條至第215條之適
用；依同法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊），此為最高法院近年之一致見解。另民
法對於不法毀損他人之物者，未如同法第193條第1項及第195
條第1項規定，設有非財產上之損害亦得請求賠償之規定，則
因他人行為導致所有物受有毀損之被害人，不得請求非財產上
之損害賠償。
㈡準此，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求
權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院
100年度台上字第328號判決要旨參照）。本件原告主張被告故
意為前揭行為導致其權利受有300,000元之損害，應由原告對
此負舉證責任；而被告辯稱其業已賠償原告2,000元及茶葉1罐
，則應由被告對此有利於己之事項負證明之責。
㈢經查，原告主張被告基於毀損之故意，於上開時、地以不詳工
具刺破系爭機車之坐墊、前輪及後輪之輪胎等情，業據其提出
本院105年度審簡字第602號判決書1紙為證（見本院卷第3頁至
第5頁），並經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱屬實，且為被
告所不爭執，此部分堪信為真實。又系爭機車於104年5月3日
補胎費用為200元，並於同年月5日更換高速胎費用為1,600元
乙節，業據原告提出皇琪機車行收據2紙存卷可稽（見本院卷
第41頁），堪認原告因被告之毀損行為支出修復費用1,800元
。又衡以系爭機車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除；惟原告已證明受有上開損害，而不能證明其零件修復
費用及輪胎前次更換之時間，依民事訴訟法第222條第2項規定
，本院認原告此部分之損失應以1,600元為適當。
㈣至原告主張其因被告上開毀損行為，更換系爭機車之高速胎，
另支出1,700元修復費用云云，固據其提出皇琪機車行收據2紙
為憑。惟觀諸前開收據所載開立時間為104年4月20日及同年月
27日，與上開毀損行為之時間相較為早，不足認定與被告上開
毀損行為具有關聯性。又原告主張其因系爭機車遭毀損，導致
夜間難以成眠，受有精神上損害296,700元部分，該部分請求
未據其提出相關法律上依據，揆諸前開規定及說明，難謂依法
有據。
㈤又被告辯稱其業已賠償原告2,000元及茶葉1罐乙情，雖據其提
出現場照片1份存卷可參（見本院卷第25頁）。然觀諸前開照
片僅能證明該照片拍攝時間即105年8月12日，原告住處門把上
掛有提袋1只，及紅包袋內裝有面額為1,000元之鈔票2張，未
能證明上開物品是否確經原告收受之情，難以憑此採信被告所
辯為真。
綜上所述，被告於上開時、地加損害於系爭機車，就因此所必
要之修復費用，應負賠償責任。從而，原告依民法侵權行為規
定，請求被告應給付原告1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日
即105年3月31日（見本院卷第34頁反面）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第
389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第
2項適用第392條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示
金額為原告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
本件刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依
刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確
定之訴訟費用額。
中華民國106年1月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官陳柏志