臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第696號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉
被 告 陳冠霖
被 告 曾 陳阿甚
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年11月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰參拾玖元，及被告陳冠
霖自民國一百零六年八月二十九日起、被告 曾陳阿甚 自民國一百
零六年九月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告曾陳阿甚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一
造辯論而為判決。
二、原告主張：
原告承保訴外人即被保險人 鍾和潓 所有ACT-5001號自小客車
（下稱系爭車輛）車體損失險，民國104年9月13日21時45
分許，系爭車輛由訴外人 蔡佳宏 駕駛，行駛於高雄市○○區
○○路○段00號前側附近時，遭被告陳冠霖駕駛車號000-00
0號重型機車（下稱甲機車）因駕駛不慎，與被告曾陳阿甚
騎乘腳踏車（下稱：陳阿甚、乙腳踏車）發生擦撞，致甲機
車再撞擊系爭車輛肇事（案經高雄市政府警察局交通警察大
隊鳳山分隊 陳永昌 警員處理在案），致系爭車輛汽車輛毀損
（下稱系爭事故），原告依保險契約支出修繕費用新臺幣（
下同）2萬5405元（工資：1萬3694元、零件：1萬1711元
），原告已理賠完成。為此，爰依保險法第53條、民法第18
4條第1項前段、第191條之2、第185條第1項提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告2萬5405元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被告陳冠霖答辯則以：
被告陳冠霖具狀稱：依據另一被告陳阿甚於車禍發生時所陳
述之談話紀錄表記載：「…行駛何車道我不知道，只知道有
靠邊騎…，有一輛白色自小客車停在慢車道上，我就沿著該
車左側繼續前進」，據此，既然陳阿甚說是靠邊騎，那就是
原本騎在慢車道，遇到前方停放白色汽車就跨越分道線，偏
左切到快車道騎行，或是原本騎乘在快車道邊線上，繼續沿
快車道前進，按「慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定
行駛」道路交通安全規則第124條第3項定有明文，陳阿甚
騎乘慢車應行駛於慢車道，卻跨越快慢車道分隔線，進入快
車道行駛，適被告陳冠霖其機車行駛於快車道因而閃避不及
，致與陳阿甚擦撞。從而，車禍肇事之原因為同案被告陳阿
甚所造成，被告陳冠霖無任何過失，亦為無辜受傷。職是之
故，原告向被告陳冠霖求償，並無理由等語資為抗辯。嗣於
本院言詞辯論時，被告陳冠霖稱：原告對伊提出的賠償金額
太高，伊沒有辦法賠償給原告，…伊覺得應該要看肇事責任
，不是完全在伊身上，伊有部分的肇事責任，另一部分肇事
責任在另一個被告陳阿甚的身上等語置辯。並聲明：駁回原
告之訴。
四、被告曾陳阿甚部分：被告曾陳阿甚經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、本院得心證之理由：
（一）本件原告主張被告2人應連帶賠償原告2萬5405元，但被
告陳冠霖否認侵權行為，並以上揭情詞置辯，被告曾陳阿
甚則未為陳述或抗辯。茲就被告2人是否應負共同侵權行
為責任，論述如下：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別
定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項亦有明定。再按汽（機）車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
有道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
2、經查，被告陳冠霖於104年9月13日21時45分許，駕駛甲
機車，沿高雄市○○區○○路一段快車道由西往東方向行
駛，行經高雄市○○區○○路○段00號前時，同向行駛於
其前方之被告陳阿甚騎乘之乙腳踏車因有不明自小客車停
放於慢車道，而沿該車左側繞行時，被告陳冠霖所駕駛之
甲機車右側車身擦撞被告陳阿甚左手，旋即甲機車再往左
前方先擦撞同向行駛於其左側之訴外人 林文棟 駕駛之車號
000-000號重型機車，再撞擊對向快車道由東往西行駛之
系爭車輛一情，有原告提出之道路交通現場圖、
當事人登記聯單（見本院卷第12至13頁），及本院函調之
道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、談話紀
錄表、事故現場及車輛照片等件附卷可稽（見本院卷第24
至37頁），堪信為真實。則被告陳阿甚於超越停放慢車道
之不明自小客車時，固應注意兩車併行之距離及周遭車況
，而有過失，然被告陳冠霖原於被告陳阿甚之同向後方車
輛，則被告陳冠霖亦有未注意車前狀況之過失，應堪認定
。參以被告陳阿甚經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書
狀作何陳述以供審酌，而被告陳冠霖則於本院言詞辯論時
陳稱：原告對伊提出的賠償金額太高，伊沒有辦法賠償給
原告，…伊覺得應該要看肇事責任，不是完全在伊身上，
伊有部分的肇事責任，另一部分肇事責任在另一個被告陳
阿甚的身上等語（見本院卷第71頁），準此，被告陳阿甚
雖有未注意兩車並行之間隔之過失，然被告陳冠霖亦應注
意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，亦即，被告陳冠
霖騎乘機車時倘已發覺被告陳阿甚腳踏車行駛時已過於接
近其騎乘之機車，此時被告陳冠霖便應適度減低車速作為
安全措施，然被告陳冠霖未為此舉，此由現場並無明顯之
煞車痕可證，則被告陳冠霖應有未注意其行駛之道路前方
有一車輛（即該不明自小客車）及被告陳阿甚之車前狀況
，而隨時採取必要之安全措施之過失，是被告陳冠霖具狀
所辯伊無肇事責任云云，不足採認。
3、綜上，被告陳冠霖、陳阿甚各有前述之過失，且渠等之過
失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應就本
件事故負共同侵權行為之損害賠償責任。原告承保系爭車
輛並給付賠償金額，即得代位行使系爭車輛車主對被告2
人之侵權行為損害賠償請求權。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決
議可資參照。查系爭車輛於102年9月出廠，現以2萬54
05元修復，其中零件為1萬1711元、工資為2907元、烤漆
為1萬787元，此有原告提出之行車執照、估價單及發票
影本、修繕照片（見本院卷第6至11頁）為證，應認係真
正。就上開零件費1萬1711元部分，係以新零件更換舊零
件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至
於工資部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。次查，依
所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以
固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，參以86
年12月30日行政院台86財字第52051號函所頒之「固定資
產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5年，再參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年
為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。準此
，系爭車輛為102年9月出廠，距離系爭車禍於104年9
月13日發生時，已使用約2年1月。則本件零件部分之折
舊額計算如下：殘價＝取得成本／（耐用年數+１）即1
萬1711元÷6＝1952元（元以下四捨五入）；折舊額＝（
取得成本－殘價）×折舊率×使用年數，即（1萬1711元
－1952元）×0.2×25/12＝4066元。則原告得請求零件
修理費為7645元（即折舊後修理費：1萬1711元－4066元
＝7645元）。據此，系爭車輛之修復費用之零件部分扣除
折舊額後為7645元，加上工資2907元、烤漆1萬787元，
則本件原告所承保之系爭車輛因車禍所支出之修理費用，
應以2萬1339元為必要之修理費用，是原告得請求被告給
付之系爭車輛修理費用應以2萬1339元為必要；逾此範圍
之請求，即無所據。
五、又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。從而，本件原告依保險法第53條
第1項之規定，代位行使民法第184條第1項前段、第191
條之2前段及第185條第1項之請求權，請求被告連帶給付
2萬1339元範圍內，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告陳冠
霖自106年8月29日起，被告陳阿甚自106年9月8日起，
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告承保系爭車輛並已給付保險金額，即得代位
行使對被告2人之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告依
保險法第53條、民法第184條第1項、第191條之2前段、
第185條第1項，請求被告連帶給付2萬1339元，及被告陳
冠霖自106年8月29日起、被告陳阿甚自106年9月8日起
，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔。次按適用小額訴訟程序
事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟
法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費
用額如主文第3項所示。
中華民國106年11月23日
鳳山簡易庭法官黃顗雯
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明理由（上訴理由應表明一、原判決所違背
之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之
具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月23日
書記官邱靜銘
訴訟費用計算式：（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元