臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋事聲字第30號
聲明異議人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 凌重兆
上列當事人間因聲請支付命令事件，聲明異議人對於民國106年
6月13日本院106年度司促字第6524號司法事務官所為裁定駁回
部分聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
事實及理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定
有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國106年6
月13日所為駁回其部分利息請求之處分（下稱系爭支付命令
），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，審究聲明異
議人之異議有無理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：
㈠契約自由為個人自主發展與實現自我之重要機制，並為私法
自治之基礎，除依契約之具體內容受憲法各相關基本權利規
定保障外，亦屬憲法第22條所保障其他自由權利之一種，有
司法院大法官釋字第576號解釋文可參照。再依憲法第23條
規定之反面解釋，對於人民自由權利之限制，需有法律明文
之規定。又所謂法律不溯及既往原則，係指法律自其生效時
起，以後所發生之事項，始有其適用，至其生效前所發生之
事項，則不適用此法律。是除非立法者另設「法律有溯及適
用之特別規定」，使新法自公布生效日起向公布生效前擴張
其效力；或設「限制新法於生效後適用範圍之特別規定」，
使新法自公布生效日起向公布生效後限制其效力，否則適用
法律之司法機關，有遵守立法者所定法律之時間效力範圍之
義務，尚不得逕行將法律溯及適用或以分段適用或自訂過渡
條款等方式，限制現行有效法律之適用範圍（司法院釋字第
620號解釋理由書參照），此乃法治國家為維護法秩序之安
定及信賴保護原則所必然存在之法理。
㈡本件聲明異議人非屬銀行法第47條之1第2項所規範之事業
主體，且查該新修法規並無明定擴及適用於非銀行或信用卡
業務機構，是原支付命令於法規適用之主體即有錯誤。又該
條項主要係針對104年9月1日起新締結之契約應受上開規
範之限制，並無縮既存現有法律關係，再參最高法院98年度
第2次民事庭會議決議，應認修法前已成立之法律關係，縱
於修法後仍持續存在，基於法律不溯及既往原則並維護法律
之安定性，仍無適用修正後之規定。而本件債權發生及受讓
債權之時點，皆於銀行法第47條之1第2項修法前即已成立
，故縱104年9月1日起依原契約持續計算之利息，係於修
法後始計算產生，基於上開決議關於法律不溯及既往之法理
，並維護法律之安定性，仍無適用修正後之規定。是於銀行
法修正前所訂立之契約，基於法律不溯既往原則、維護法律
之安定性及信賴保護原則，司法機關仍應尊重締約當事人之
契約自由原則，不宜恣意限縮締約當事人之權益。
㈢復按銀行債權人於銀行法修法後始債權讓與出售之債權，債
權利率於出售前銀行債權人即因受銀行法規範而自行減縮利
率，故於債權出售後，該債權自仍繼受銀行債權人減縮利率
之效果，而受修正後銀行法規範，故並無所謂銀行得藉由債
權讓與出售債權，轉由資產管理公司向債務人收取高於銀行
法規範之利息，以規避銀行法規定之問題，為此狀請鈞院廢
棄系爭支付命令中不利於聲明異議人部分云云。
三、經查：
㈠銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項：「自一百
零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機
構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」
規定（下稱系爭規定），其立法理由為：「存款及放款利率
大幅調降之事實，民法迄目前為止遲遲未能加以反應，致使
法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用
卡，規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或
信用卡循環利息採取年利率20%之高利率脫法行為，已嚴重
盤剝經濟弱勢之債務人，並且危害國家經濟體系及金融秩序
，有必要加以修正，爰增訂第2項規定以解決目前因利率過
高造成之社會問題」，揆之上開立法理由，已足認系爭規定
修法新增之目的，係為全面規制已存在與新產生之現金卡或
信用卡循環利息採取週年利率20%高利率之脫法行為，系爭
規定乃屬民法第71條規範之強制規定，如有違反即屬無效，
而非僅為取締性規定，不論持卡人申辦信用卡、現金卡之時
間，銀行或信用卡業務機構自104年9月1日以後向持卡人
請求現金卡、信用卡利息時，均受系爭規定所定最高利率之
限制，縱使現金卡、信用卡之法律關係成立在104年9月1
日前，仍有系爭規定之適用，先予敘明。
㈡所謂實體從舊之法律不溯及既往原則，乃為維持尊重既成之
法律關係，以確保法律生活之安定，若對於繼續存在之法律
關係，由立法者就將來債權債務，考量法律與社會之現實，
由立法者藉由新的法價值判斷予以明定，制定新法予以規範
，即與法律生活之安定性無涉，且無違實體從舊之法律不溯
及既往原則。又倘新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法
規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實
現者，除法規別有規定外，應適用新法規。此種情形，係將
新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後
繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，故縱
有減損規範對象既存之有利法律地位或可得預期之利益，無
涉禁止法律溯及既往原則（司法院釋字第620號、第717號
解釋理由書意旨參照），觀諸銀行法第47條之1第2項法條
文義，並未明文規定自104年9月1日起成立之契約關係始
有適用，立法者既為避免嚴重盤剝經濟弱勢的債務人並維持
國家經濟體系及金融秩序而作出新的法價值判斷，足認新法
之價值判斷已凌駕基於私法自治下之舊法律關係所需安定性
及信賴原則之保障，故不論契約成立於何時，應自104年9
月1日起皆一體適用新法，以貫徹修法目的，難謂有違法律
不溯及既往之原則。況關於現金卡或信用卡之利息係基於本
金債權及其存續期間依照利率計算之收益，在債務人未清償
本金債權前，利息仍繼續性地計算發生，乃向將來發生之法
律關係，自不因債務人喪失期限利益而異其性質，因此，持
卡人向銀行申請使用現金卡或信用卡之時間及其違約時間，
縱均在104年9月1日之前，然其自104年9月1日起因此
向後所發生之循環信用利率部分，依上開說明，仍應有系爭
規定之適用，且無違反法律不溯及既往之原則。
㈢復按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂
得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足
以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內。蓋債權
之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，
而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年臺上字第1085號
判例參照）。又民法第299條第1項固規定債務人於受通知
時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，惟尚非得
據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事
由皆不得以之對抗受讓人，蓋債權之讓與，僅變更債之主體
，於債之同一性不生影響，且債務人對於債權之讓與不得拒
絕，自不應因而使其受不利益（最高法院95年度臺上字第17
77號判決參照），故債權讓與後，債之本質並不因之更易，
債權原有之瑕疵及抗辯，自應隨同移轉於受讓人，受讓銀行
現金卡債權之受讓人，縱非銀行或現金卡業務機構，其對債
務人之現金卡債權既受讓自銀行，自當繼受原債權銀行地位
，同受系爭規定拘束，始謂公允，且無悖於系爭規定之立法
意旨與目的。本件聲明異議人聲請支付命令之債權，係受讓
取得原債權人即第三人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大
眾銀行）對債務人之現金卡債權，而大眾銀行為銀行法第2
條規定之金融機構，揆以前開說明，債務人與大眾銀行間就
現金卡所生債權債務關係，不因原債權人（即大眾銀行）債
權讓與而異其性質，故債權受讓人（即聲明異議人）應繼受
原債權銀行之地位，同受系爭規定拘束。又系爭規定限制聲
明異議人關於「自104年9月1日起至清償日止」之利息請
求，既為立法者就將來之利息債務，藉由新的法價值判斷予
以限制，不因原債權銀行有無債權讓與而有異同，自無聲明
異議人所主張私法自治、法律不溯及既往原則、維護法律之
安定性及信賴原則保護原則之違背。
㈣綜上所述，本件聲明異議人得向相對人請求之利息，應受銀
行法第47條之1第2項規定之拘束，即自104年9月1日起
，利率以不超過週年利率15%為限，方屬有據。從而，本院
司法事務官援引系爭規定，就聲明異議人有關本件現金卡債
權本金新臺幣69,576元部分自104年9月1日起至清償日止
之利息請求，減縮為依據週年利率15%計算，並駁回聲明異
議人逾週年利率15%請求，於法並無違誤。從而，聲明異議
人以前揭理由聲明異議，並無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國106年11月23日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年11月23日
書記官唐佳安