臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋司聲字第71號
聲 請 人 高雄市政府
法定代理人 陳菊
相 對 人 伍先成
相 對 人 胡秀枝
相 對 人 胡明哲
相 對 人 胡雪雲
聲請人聲請對相對人伍先成等為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人伍先成、胡秀枝、胡雪雲如附件所示意思表
示之通知為公示送達。
聲請人其餘之聲請駁回。
聲請費用由相對人伍先成、胡秀枝、胡雪雲共同負擔新臺幣伍佰
元，由聲請人負擔新臺幣伍佰元。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂
「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍
不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公
示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最
高法院82年台上字第272號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人解除前簽訂國宅買
賣契約，於民國（下同）106年7月19日寄發上開通知，惟
遭郵政機關以查無此人、遷移等由退回，聲請人茲因無法對
相對人通知上開之事宜，為此聲請裁定准為公示送達等語。
三、經查：
㈠相對人伍先成、胡秀枝、胡雪雲部分：
本件業據聲請人提出戶籍謄本、信封封面影本等件為證，並
經本院囑託相對人戶籍地之警察機關即高雄市政府警察局左
營分局實地查訪，經函覆相對人伍先成並未居住於戶籍地即
高雄市○○區○○路○○號5樓、另實際探訪胡秀枝、胡雪雲
之戶籍址即高雄市○○區○○路○○號8樓，並無人回應，有
高雄市政府警察局左營分局回函在卷可稽，聲請人既非因自
己之過失不知相對人之居所，致無法為意思表示之通知，其
聲請公示送達，核無不合，應予准許。
㈡相對人胡明哲部分：
經本院依職權調查相對人胡明哲自106年9月17日起，即已
因案監禁於高雄看守所，此有臺灣高等法院在監在押全國紀
錄表1份在卷可稽。是相對人胡明哲現於高雄看守所，堪認
其並非行蹤不明，並無不能送達之情事。是本件難認相對人
胡明哲應為送達之處所不明，核與民法第97條聲請公示送達
之要件不符，其聲請不能准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第
95條、第79條，裁定如主文
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀
，並繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國106年11月23日
橋頭簡易庭司法事務官蘇芳旻