臺灣臺北地方法院97年度簡字第4532號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年簡字第4532號刑事判決

裁判日期：民國97年11月28日

裁判案由：傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決97年度簡字第4532號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第14775號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○於民國97年4月29日晚間6時許，在臺北市○○區○○路○○巷○○號租屋處外，因房租未付，經房東甲○○要求搬遷，兩人遂起爭執，乙○○竟基於傷害人身體之犯意，徒手掄拳毆打甲○○右側頭部，致甲○○受有右側頭部外傷（4×4公分）之傷害。
二、下列證據可證明被告乙○○上開傷害犯行：㈠被告不否認於上開時、地因積欠房租而與告訴人發生搬遷糾
紛，惟矢口否認有何毆打告訴人頭部之犯行，先於警詢時陳稱：告訴人不知為何打電話叫救護車，她自己身體不適云云，又於偵查中改稱：伊擦辦公桌毛巾往外丟時打到告訴人頭部云云（見97年度偵字第14775號卷附97年9月1日第1至2頁），顯無足取。
㈡告訴人於警詢時之指述：「我要被告乙○○搬走發生爭執，
被告乙○○徒手毆打我右頭部受傷，我打電話報警及叫救護車送我至 馬偕 紀念醫院救治」（見97年度他字第4826號卷第11頁），於檢察事務官詢問時之指述：「就是我把他東西搬到外面的那一天晚上，應該是97年4月29日才對」、「他是用拳頭打我右邊的頭部，當時我頭非常昏我就叫救護車」、「我們2人都在馬路上，是站在水溝蓋旁邊，當時乙○○的東西都搬出來了，我要進去看房子，乙○○就走過來打我一拳」（見97年度偵字第14775號卷第10頁、97年9月1日詢問筆錄第2頁）。
㈢證人 康素卿 於檢察事務官詢問時之陳述：「乙○○第1、2
個月的房租沒有繳，甲○○就叫仲介的人把乙○○屋內的東西全部搬出去」、「當時我不在場；是事後甲○○打電話叫我去馬偕醫院看她，甲○○說她被乙○○打」（見97年度偵字第14775號卷附97年9月1日詢問筆錄第1至2頁），佐證告訴人所言非虛。
㈣馬偕紀念醫院診斷證明書：告訴人於97年4月29日隨即前往
馬偕紀念醫院急診，經醫師診斷其受有右側頭部外傷，範圍
4×4公分，宜觀察治療（見97年度偵字第14775號卷第4頁），佐證告訴人之指述有據。
㈤被告手寫紙條1張：被告答應於97年4月28日下午3時前給
付租金予告訴人，否則立刻搬走，告訴人可以開門換鎖；4月29日上午8時前將物品移走空屋交還告訴人（見97年度他字第4826號卷第25頁）。
㈥至被告、告訴人固均聲請傳喚中藥行老闆彭先生到庭作證，
惟被告自承：「我不確定隔壁61巷18號的中藥行老闆有無看到」（見97年度偵字第14775號卷97年9月1日詢問筆錄第
2頁），且經檢察事務官於97年8月11日當庭撥打電話予彭先生，其表示有見救護車前來但沒有看見被告如何傷害告訴人，無法作證等情（見97年度偵字第14775號卷第11頁）。
又被告雖聲請傳喚其他證人，但被告自97年6月19日稱將陳報證人資料，於97年9月1日又向檢察事務官將於1個月內陳報證人資料，惟迄無陳報。從而，本院認為被告上開聲請，均無可取。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。爰審酌：㈠被告因積欠房租未繳，自己書立願意搬遷之紙據，詎當場仍心有不甘，徒手毆打告訴人頭部，致告訴人受傷，被告犯罪手段、惡性及造成告訴人損害非輕；㈡被告犯罪後，始終否認犯行，飾詞狡辯，拒絕與告訴人和解，態度不佳，毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年11月28日
刑事第六庭法官林晏如上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊盈茹中華民國97年12月1日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。