臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第1015號
原 告 王秋雯
被 告 許維娗
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年11月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾玖萬元，及其中新臺幣肆拾玖萬元自
民國一○三年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六
計算之利息，及其中新臺幣伍拾萬元，及自民國一○三年六月二
十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖拾玖萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定
有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同
）1,000,000元，及其中500,000元自民國103年12月30日起至
清償日止，按週年利率6%計算之利息，及其中500,000元，及
自103年6月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息」，
嗣於105年11月25日言詞辯論期日變更請求為「被告應給付原
告990,000元，及其中490,000元自103年12月30日起至清償日
止，按週年利率6%計算之利息，及其中500,000元，及自103年
6月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息」，經核為
減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
貳、實體部分
原告主張：被告向原告借款990,000元，並簽發如附表所示本
票（下稱系爭本票）予原告，原告執有系爭本票，屆期提示不
獲付款，被告既為發票人，自應依票面文義負擔給付票款之責
，爰依票據第5條第1項及第121條規定提起本件訴訟等語，並
聲明：如主文第1項所示。
被告則以：被告受原告委託投資訴外人亞福實業股份有限公司
（下稱亞福公司），分別於103年3月20日及同年4月10日代理
原告將總計為1,000,000元之款項，匯入訴外人即亞福公司負
責人 許仟垣 之帳戶內，系爭本票係被告基於前開委託投資關係
所開立之收據，兩造間並無債權債務關係等語，資為抗辯，並
聲明：駁回原告之訴。
本院得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責
任，與匯票承兌人同；又利率未經載明時，定為年利6釐；利
息自發票日起算，票據法第5條第1項、第121條、第28條第1項
、第2項前段及第124條分別定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段亦定有明文。又票據為無因證券，票據債權人就其取得票據
之原因，固不負證明之責任；惟直接前後手之際，票據債務人
以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13
條規定觀之，尚非法所不許；又稱消費借貸者，於當事人間必
本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於
他方之行為，始得當之；是以消費借貸，因交付金錢之原因多
端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克
成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該
借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責
任（最高法院89年台上第85號、98年度台上字第1045號、81年
度台上字第2372號判決要旨參照）。
㈡經查，原告主張其持有被告簽發之系爭本票，屆期提示不獲付
款，又就簽發系爭本票之原因關係，兩造約定原告交付款項為
1,000,000元，其中10,000元為預扣款，實際僅須交付990,000
元，而原告於103年3月20日及同年4月10日分別匯款500,000元
及490,000元予被告，被告則於同年3月20日、同年4月23日及
同年5月12日分別匯款10,000元、5,000元2筆、10,000元等情
，業據其提出系爭本票影本、郵政跨行匯款申請書及郵政儲金
簿交易明細資料各1份附卷為證（見本院105年度司促字第9929
號卷《下稱司促卷》第2頁、105年度店簡字第1015號卷《下稱
店簡卷》第25頁、第27頁、第55頁），且為被告所不爭執，此
部分堪信為真實。又審酌被告於收受上開款項後，按月匯款
10,000元予原告，倘若兩造間無消費借貸之合意，何須按月給
付相當數額之金錢予原告，足證兩造間存有990,000元之消費
借貸關係。
㈢另被告辯稱兩造間無消費借貸之債務，上開款項交付原因為原
告委託其投資亞福公司云云，固據其提出永豐銀行匯款單2紙
為證。惟觀諸前開匯款單之匯款日期分別為103年3月20日及同
年4月10日，匯款金額各為500,000元，由被告親筆書寫在匯款
人欄內填載原告之姓名，及在代理人欄內填載被告之姓名等情
，此有前開匯款單2紙存卷可參（見本院卷第14頁），上開2筆
匯款金額總計為1,000,000元，相較之下，與原告交付項990,0
00元之款項數額不一致，則上開匯款金額是否出於原告委託而
匯入許仟垣之帳戶內，實有疑義，佐以前開匯款單上之匯款人
及代理人等欄位均為原告自行填載，並未同時檢附相關委任書
或證明資料，無從僅憑此證明原告確有委託被告匯款之事實。
又被告復未提出其他證據證明其與原告間存在其他足以對抗原
告之抗辯事由，揆諸前揭法條及判決意旨，應依系爭本票文義
負付款之責任。
縱上所述，被告為系爭本票之發票人，應依系爭本票文義負付
款之責任。從而，原告依票據第5條第1項及第121條規定，請
求被告應給付原告990,000元，及其中490,000元自103年12月
30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，及其中500,00
0元，及自103年6月20日起至清償日止，按週年利率6%計算之
利息，為有理由，應予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年1月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月26日
書記官陳柏志
附表：
┌──┬────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票面金額│票據號碼│
││││（新臺幣││
││││）││
││││││
├──┼────┼───────┼─────┼─────┤
│1│許維娗│103年3月30日│500,000元│TH0000000│
├──┼────┼───────┼─────┼─────┤
│2│許維娗│103年12月30日│500,000元│TH0000000│
└──┴────┴───────┴─────┴─────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費10,900元
合計10,900元