臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第299號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王裕元
被 告 林榮義
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年9月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟陸佰捌拾肆元，及自民國一
○六年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟陸佰捌
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年7月1日14時20分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車，行經高雄市○○區○○路10
0-28處，而撞及由原告承保車體損失險、訴外人 王聖閩 所駕
駛車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損，因此支出修復費用新臺幣（下同）443,126元。原告
依保險契約賠付上開費用後，按肇事比例五成得向原告求償
221,563元，爰依保險法第53條第1項規定取得代為求償權
，另依民法第191條之2、第196規定，起訴請求被告給付
等語。並聲明：被告應給付原告221,563元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：是原告保戶自行開車時速超過100公里自撞電線
桿，我沒有撞到系爭車輛，且修車費也不合理等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證理由：
㈠本件原告於上開時發聲交通事故，並致受損送修之事實，業
據其提出保險理賠申請書、估價單、車輛修理照片、統一發
票、工料理算明細表、系爭車輛行車執照等件為證（見本院
卷第6至27頁），並為兩造所不爭執。至被告主張其無過失
部分至被告就原告主張其有過失部分，則以前揭情詞置辯。
是，則以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：被告是否應就本
件事故之發生負損害賠償責任？茲論述如下：
㈡被告駕駛自小貨車延鳳仁路由北向南行駛，行至鳳仁路100
-28號旁路口，適系爭車輛自鳳仁路南向北駛來，此時系爭
車輛向右偏移撞擊電線桿發生車禍等情，業據本院職權向高
雄市政府警察局交通警察大隊調取道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話記錄表
、現場照片（本院卷第40至47頁）在卷可佐，首堪認定。
㈢被告雖另辯稱係原告保戶王聖閩自撞等語，然本件事故發生
時，被告車輛係左轉並橫置於鳳仁路南向北車道，有前開現
場圖可佐，是訴外人王聖閩於警詢稱：係閃避被告到無路可
閃，才自撞電線桿等語，並非不可採信，況被告於警詢時已
稱：系爭車輛要閃避我才去撞上電線桿等語（本院卷第46頁
），於審理時又翻異前詞認王聖閩係單純自撞，前後陳述矛
盾，要無足採。
㈣按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第7款規定甚明。被告為已考領駕
照之駕駛人，對此實難諉稱不知。被告在前揭時、地駕車左
轉時已發現對向有直行來車，原應禮讓直行來車先行後始可
左轉行駛，而依前開道路交通事故調查報告表所載，肇事當
日天候晴、日間自然光線、視距良好，並無使其不能注意之
情事，詎其竟未禮讓對向來車先行即貿然左轉，致對向來車
因為閃避被告車輛而撞擊路旁電線桿，而發生本件車禍，被
告於左轉時顯有疏失。
㈤按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。但在未劃設
車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道
分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。道路交通安全規則
第93條定有明文。查訴外人王聖閩於警詢時自承時速為60公
里，此部份足認有超速之過失，就此被告雖辯稱原告時速開
到一百公里等語，然其未能舉證以實其說，尚無從採認，復
本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結
果認：被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因；王聖閩行
經無號誌路口超速行駛，同為肇事原因，與本院上開認定相
同，再者，系爭車輛確因本件交通事故受有如前開損害，亦
有上揭相片、估價單、統一發票附卷足憑，系爭車輛受損與
被告之過失行為間實有相當因果關係。
㈥次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1
項本文、第191條之2本文定有明文。被告駕駛車輛時未禮
讓直行之系爭車輛先行即貿然左轉，致車禍肇事，且與系爭
車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵
權行為損害賠償責任。再按不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文
；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應
予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
查系爭車輛係於104年8月出廠，有前開行車執照足憑，系
爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件
折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」
及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅
結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計。準此，系爭車輛出廠日至事故發生日，實際
使用年數為11月。而原告主張系爭車輛之修繕費用包括工資
81,675、零件286,414元、塗裝75,037元等情，業據提出統
一發票、估價單、工料明細表各1份為證，被告雖辯稱修車
費用不合理等語，然原告係車頭撞擊電線桿，修理項目均與
原告撞擊位置相符，被告亦未能舉證有合不合理之處，且本
件車損經送高雄市汽車保養商業同業公會鑑定，認修車費用
均合理範圍，有該會函文在卷可佐（本院卷第86頁），是被
告上開主張，自難憑採。故原告請求於系爭車輛零件費用扣
除折舊後之費用應為399,368元《（零件折舊計算方式：1.
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即286,414÷(5+1)≒47
,736（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘
價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(286,414－47,
736)×1/5×（0+11/12）≒43,758（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即286,
414－43,758＝242,656），加計工資費用81,675元、不與
折舊之塗裝費用75,037元後，合計399,368元。》
㈦又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。茲審酌
本案被告轉彎車未讓直行車先行，與王聖閩超速行駛，同為
肇事原因，業據本院論述如上，認定原告所承保車輛之駕駛
人應負二分之一之過失責任，則原告前開經本院審酌認有理
由之修復費用399,368元，則原告依前開與有過失比率折算
後，得向被告請求金額為199,684元（計算式：399,368元
*0.5＝199,684元）。綜上所述，原告請求被告給付199,68
4元，及自被告收受起訴狀繕本翌日即106年4月28日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。逾此部分請
求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
宣告被告得預供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文第3項所示。
中華民國106年10月18日
高雄簡易庭法官葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月18日
書記官何慧娟